Ухвала

від 16.12.2024 по справі 374/284/24

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника заявника - ОСОБА_2 (не з`явився),

представників заінтересованих осіб - (не з`яивлись),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2024 було відкрито провадження у справі та залучено заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою суду від 25.09.2024 залучено заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.12.2024 на запит суду Кагарлицький відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області надав копію актового запису про смерть № 186 від 15.10.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

13.12.2024 представник заявника - адвокат Рудик Ю.В. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України. У заяві вказував, що у зв`язку з її смертю відпала необхідність у подальшому розгляді справи. Справу просив розглядати без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 . Наслідки ст. 256 ЦПК України зрозумілі. До заяви долучив копію свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області 15.10.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що розділом ІV ЦПК України не передбачено підстав закриття провадження у випадку смерті особи, стосовно якої розглядається питання про встановлення над нею опіки, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області 15.10.2024, актовий запис № 186 від 15.10.2024, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, оскільки ОСОБА_3 , стосовно якої заявник просив встановити опіку, померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення опіки, - закрити, у зв`язку із смертю особи, стосовно якої вирішувалось питання про встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Потапенко