Постанова

від 16.12.2024 по справі 375/1308/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1308/23

Провадження № 2-а/375/5/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до Звенигородського відділення патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 346049 від 23 липня 2023 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 346049 від 23 липня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАД № 346049 від 23 липня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПза те, що вона 23 липня 2023 року близько 19 год. 50 хв. в с. Сидорівка, Звенигородського району, Черкаської області по вул. Дуплія керувала автомобілем Audi A-3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснила зупинку автомобіля, що унеможливлювало рух іншим транспортним засобам створивши перешкоду для руху, чим порушила вимоги п. 15.10 д) ПДР України.

З чим позивач не погодилася та 03.08.2023 року надіслала до суду позовну заяву про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 23 липня 2023 року близько о 19 год. 50 хв., вона керувала автомобілем AUDI A-3 д.н.3. НОМЕР_1 , по вул. Дуплія, в с. Сидорівка, Звенигородського району, Черкаської області та була зупинена поліцейським СРПП Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, старшим сержантом поліції Панченко Олександром Вікторовичем.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Панченко О.В., заявив, що вона керувала транспортним засобом AUDI А-3 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила зупинку автомобіля, що унеможливлювало рух, іншим транспортним засобам створивши перешкоду для руху, чим порушила вимоги п. 15.10. д) ПДР України.

Під час керування транспортним засобом AUDI А-3 д.н.з. НОМЕР_1 , вона негайно зупинилася, оскільки у її доньки - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), різко погіршився стан її здоров?я, остання погано себе почувала, а саме почалося головокружіння, оскільки у 2018 році, донька перенесла операцію головного мозку, тому систематично відчуває погіршення стану свого здоров?я, дана обставина підтверджується підтверджується медичним висновком про дитину інваліда віком до 18 років від 25.09.2018 років (а.с. 10-11), згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявне захворювання (патологічний стан), відповідає розділу XIX пункту 3 підпункту 3.13 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей інвалідів віком до 18 років, та заключенням обласної дитячої ЛКК КЗ КОРП «Київська обласна дитяча лікарня № 2» № 41 від 20.04.2018 року (а.с. 12), згідно якого дитина ОСОБА_2 на підставі п. 6 п.п.6.3 Наказу МОЗ України від 01.02.2013 року має право на звільнення від проходження державної підсумкової атестації за 2017-2018 навчальний рік, тому, щоб з`ясувати що сталося з донькою, вона вимушена була екстрено зупинитися. Через деякий час, упевнившись що у доньки все гаразд, вона дала їй ліки та продовжила рух автомобілем, після чого, була зупинена інспектором поліції Панченко О.В.

Крім того, під час керування транспортним засобом AUDI А-3 д.н.3. НОМЕР_1 на дорозі поряд із позивачкою були відсутні інші автомобілі, таким чином, вона не створювала перешкоду для руху, та не порушувала ПДР України, зокрема п. 15.10. д) ПДР України, а діяла в стані крайньої необхідності.

Позивач категорично не погоджується із складеною відносно неї постановою з огляду на наступне:

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №346049 від 23 липня 2023 року, винесена інспектором патрульної поліції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому інспектор не повно з?ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду.

Зупинка була вимушеною, у зв?язку із різким погіршенням стану здоров?я доньки позивачки.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

06.02.2024 року предствник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

ГУНП в Черкаській області розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій працівників поліції Звенигородського РВП ГУНП, які мали місце 23.07.2023 в с. Сидорівка Звенигородського району Черкаської області. За результатами службового розслідування щодо можливого порушення адміністративного законодавства окремими працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП затверджено висновок від 20.12.2023 в якому зазначено, що в ході проведення службового розслідування не встановлено порушення окремими працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, якими регламентується діяльність органів та підрозділів Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 346049 від 23.07.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач здійснила зупинку та стоянку вказаного автомобіля, що унеможливлювало рух інших транспортних засобів, створивши перешкоду для руху, чим порушила вимоги п. 15.10 «Д» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а ГУНІ в Черкаській області, як суб?єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.

23.02.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відзив, у якому зазначила, що відповідно до відзиву на позов № 110/26/05-2024, зазначений представник відповідача: Олабин Ю., яка не надала докази підтвердження повноважень, як представника відповідача у справі № 375/1308/23, чим грубо порушила вимоги ст. 59 КАС України. Документи, що підтверджують повноваження представника у справі відсутні.

Відповідно до переліку додатків, які були додані представником відповідача Олабин Ю., не були належним чином завірені, а чисто формально було зазначено: «Згідно з оригіналом» та печать «Для довідок».

Позивач звертає увагу суду, що відсутнє найменування посади особи, яка завіряла даний перелік документів, особистий підпис особи, яка засвідчує копію та її власного імені та прізвище, а також відсутня дата засвідчення копій документів, що є грубим порушенням вимог п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі - ДСТУ4163:2020).

Відповідно до вимог п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвище, дати засвідчення копії.

Копія рапорту від 30.01.2024 р., на ім?я т.в.о. начальника ГУ НП в Черкаській області полковника поліції Коваленка С.О. за підписом поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Панченка О.В., який був доданий до відзиву на позов № 110/26/05-2024 від 01.02.2024 р. - є недопустимим доказом.

Відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів.

Копія листа ГУНП в Черкаській області № 20/П-229, №20/П-234 від 20.12.2023, за підписом заступника начальника Коваленко С., щодо звернення ОСОБА_1 , з приводу неправомірних дій працівників поліції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП, які мали місце 23.07.2023 р. в с. Сидорівка, Звенигородського району, Черкаської області, ніяким чином не стосується предмету доказування ч. 1 ст. 122 КУпАП, а носить лише інформаційний характер.

Копія висновку за результатами службового розслідування щодо можливого порушення адміністративного законодавства окремими працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП від 20 грудня 2023 року, затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області полковником поліції Гурін В. ніяким чином не стосується предмету доказування.

06.02.2024 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення розгляду справу в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року ухвалено проводити судове засідання, та всі наступні- провести в режимі відеоконференції.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 4статті 229 КАС Українипередбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

З оскаржуваної постанови серії БАД № 346049 від 23 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року близько 19 год. 50 хв. в с. Сидорівка, Звенигородського району, Черкаської області по вул. Дуплія керувала автомобілем Audi A-3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснила зупинку автомобіля, що унеможливлювало рух іншим транспортним засобам створивши перешкоду для руху, чим порушила вимоги п. 15.10 д) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що під час керування транспортним засобом AUDI А-3 д.н.з. НОМЕР_1 , вона негайно зупинилася, оскільки у її доньки - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), різко погіршився стан її здоров?я, остання погано себе почувала, а саме почалося головокружіння (2018 році, донька перенесла операцію головного мозку, тому систематично відчуває погіршення стану свого здоров?я, дана обставина підтверджується підтверджується медичним висновком про дитину інваліда віком до 18 років від 25.09.2018 років (а.с. 10-11), згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявне захворювання (патологічний стан), відповідає розділу XIX пункту 3 підпункту 3.13 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей інвалідів віком до 18 років, та заключенням обласної дитячої ЛКК КЗ КОРП «Київська обласна дитяча лікарня № 2» № 41 від 20.04.2018 року (а.с. 12), згідно якого дитина ОСОБА_2 на підставі п. 6 п.п.6.3 Наказу МОЗ України від 01.02.2013 року має право на звільнення від проходження державної підсумкової атестації за 2017-2018 навчальний рік), тому, щоб з`ясувати що сталося з донькою, вона вимушена була екстрено зупинитися. Через деякий час, упевнившись що у доньки все гаразд, вона дала їй ліки та продовжила рух автомобілем, після чого, була зупинена інспектором поліції Панченко О.В.

Судом встановлено, що доводи позивачки спростовуються тим, що медичний висновок про дитину інваліда віком до 18 років від 25.09.2018 років (а.с. 10-11) дійсний до 13 березня 2021 року, тобто строк його дії вже минув до моменту вчинення правопорушення. Заключення обласної дитячої ЛКК КЗ КОРП «Київська обласна дитяча лікарня № 2» № 41 від 20 квітня 2018 року (а.с. 12) також є неналежним доказом, оскільки звільнення від Державної підсумкової атестації доньки позивача за 2017-2018 роки ніяким чином не стосується вчиненого правопорушення та не підтрведжує доводи позивача про її пеоребування в стані крайньої необхідності.

Позивач запевняє, що під час керування транспортним засобом AUDI А-3 д.н.3. НОМЕР_1 поряд з нею були відсутні інші автомобілі, таким чином, на її думку, вона не створювала перешкоду для руху, та не порушувала ПДР України, зокрема п. 15.10. д) ПДР України, а діяла в стані крайньої необхідності.

Проте, суд зазначає, що згідно з відеозаписів нагрудної бодікамери поліцейського автомобіль AUDI А-3 з державним номером НОМЕР_1 знаходився на правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху та не має виділеного узбіччя або місць для паркування. При цьому, оскільки вищевказаний автомобіль унеможливлював рух інших транспортних засобів по правій смузі руху в порушення п. 15.10 д) Правил дорожнього руху України, то оскаржувана постанова є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства. Та немає значення, чи були на дорозі інші автомобілі.

Крім того, суд звертає увагу, що заборона, передбачена п. 15.10 д) Правил дорожнього руху України є імперативною, та не пов`язана із наявністю чи відсутністю, у тому числі, й інших транспортних засобів поруч із транспортним засобом правопорушника або створенням перешкоди для руху пішоходів.

Таким чином, твердження позивачки спростовуються відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейского та іншими матеріалами справи.

За приписамист. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст.73,74 КАС Україниналежними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 283 КУпАПпостанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3ст. 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Факт порушення має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачемПравил дорожнього рухудоведений належними і допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,121,183,251,280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139,162, 205, 246,250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Звенигородського відділення патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 346049 від 23 липня 2023 року залишити - без задоволення.

Залишити беззмін постановуу справіпро адміністративнеправопорушення серіїБАД №346049від 23липня 2023року,про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративноївідповідальності завчинення правопорушення,передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Оксана Штифорук

Постанова набуває законної сили

Постанова може бути пред`явлена до виконання до