Ухвала

від 17.12.2024 по справі 524/9311/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/9311/24

Провадження № 2-о/524/281/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року місто Кременчук

Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання представника (адвоката) заінтересованої особи Малишевої Н.А. про відкладення розгляду справи із долученням до нього заяви ОСОБА_2 від 16.12.2024 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю спору по справі. Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що остання не визнає факту перебування заявниці на утриманні померлого ОСОБА_3 (рідного брата заінтересованої особи).

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні 13.11.2024 пояснення по суті справи щодо визнання факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із померлим ОСОБА_3 , однак заперечення нею перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення без розгяду заяви ОСОБА_1 .

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4ст. 315 ЦПК України).

Роз`яснити заявниці та заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Роз`яснити заявниці, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеного, задоволення клопотання представника (адвоката) заінтересованої особи Малишевої Н.А. про відкладення розгляду справи є недоцільним та підлягає залишенню без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 222,247, 257,258, 260, 261, 268, 315,352,353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, у зв`язку із тим, що вбачається спір про право.

Роз`яснити заявниці та заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Роз`яснити заявниці, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Залишити без задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник