Ухвала

від 17.12.2024 по справі 541/36/15-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/36/15-ц

Провадження № 6/541/161/2024

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, заінтересована особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Заява мотивована тим, що вона дізналася про існування виконавчого провадження №46926887 від 19.03.2015 року відкритого Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках якого державним виконавцем Міщанін Тетяною Миколаївною 20.08.2024 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №2/541/221/2015 виданого 02.03.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 27411,84 грн ( 27140,44 грн. заборгованості по кредитній угоді та 271,40 грн. судових витрат).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015 по справі № 541/36/15 було задоволено позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі по кредитній угоді 27140,44 грн. та 271,40 грн. судових витрат. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015 по справі №541/36/15 набрало законної сили 13.02.2015. 02.03.2015 року видано виконавчий лист та пред`явлено до примусового виконання до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Вважає, що даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання, одночасно в порядку підготовки справи до розгляду витребувано у Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження №46926887 від 19.03.2015 (а.с.15).

25.11.2024 року від представника заінтересованої особи- Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надійшло заперечення в якому вони вважають заяву Худяк Л.І. безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення. Зазначено, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 27411,84 грн. набуло чинності 13.02.2015. Отримавши виконавчий лист останній був невідкладно скерований до ВДВС Миргородського РУЮ. 19.03.2015 державним виконавцем ВДВС Миргородського МУЮ Солодовник О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/541/221/2015 виданого 02.03.2015 року. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі дотримався строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого в ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а обставин що свідчать про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не існує. Щодо доводів скаржниці що вона начебто дізналася «про існування» виконавчого провадження №46926887 від 19.03.2015 лише 20.08.2024 не відповідає дійсності, так як в матеріалах виконавчого провадження є повідомлення про вручення Худяк Л.І. поштових листів із відміткою про отримання їх особисто ОСОБА_1 . Просили відмовити в задоволенні заяви (а.с.21-22).

28.11.2024 року від Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на заяву, в якому представник просив відмовити в задоволені заяви з підстави викладених в ньому (а.с.30-31).

Заявник в судове засідання засобами поштового зв`язку надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 52).

Представник заінтересованої особи державний виконавець Міщанін Т.М. , представник заінтересованої особи Обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015 року (справа№541/36/15-ц) яке набрало законної сили 13.02.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 27140,44 грн. заборгованості за кредитною угодою та 271,40 грн. судових витрат, дана обставина учасниками процесу не заперечується (а.с.24). 02.03.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист провадження №2/541/221/2015 та пред`явлено до виконання стягувачем (а.с.33 і зворот). 19.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Солодовник О.О. було відкрито виконавче провадження №46926887 (а.с.34 зворот, 35). 01.11.2021 постановою державного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.42 зворот, 43).

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістомст.432 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

У постанові від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11 Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбаченіглавою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першоїстатті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідност.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №593/841/14-ц).

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, заінтересована особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Л. Г. Шатілова