Вирок

від 17.12.2024 по справі 542/1482/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1482/24

Провадження № 1-кп/542/129/24

В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за № 12024170480000123 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Мала Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого оператором цеху для приготування кормів у ЦГ «Малокобелячківське», маючого інвалідність ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

19.01.2024 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим і в період коли судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №542/20/24, яка набрала законної сили 02.02.2024 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Однак, у подальшому ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав вищевказану постанову суду, отримав повідомлення Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.02.2024 № 1430/115/123/01- 2024 про необхідність добровільної здачі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також у подальшому, 20.02.2024 здав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 24.09.2019, видане центром 5341, інспектору СРПП Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про що складено акт вилучення водійського посвідчення від 20.02.2024, у якому маються підписи ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їй виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 22 травня 2024 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на 25 км автодороги Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_3 та після чого, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім цього, 22 травня 2024 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , у світлий час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Полтава-Олександрія зі сторони м. Кременчук у напрямку м. Полтава. У цьому автомобілі перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись на відстані 950 м до знаку 25 км, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій ОСОБА_5 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на узбіччя з правого боку по смузі свого руху, після чого, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим перекиданням транспортного засобу та з`їздом у кювет.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді локальної субдуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку парасагітально, геморагічного забою лобної долі правої півкулі головного мозку, рани м`яких тканин шиї на передне-боковій поверхні справа, саден верхніх кінцівок та коліна. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструкційні особливості контактної поверхні яких не відобразилося, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2024, які згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи від 24.06.2024 № 176 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 06.06.2024 № CE-19/117-24/9509-IT, є порушення вимог п.п. 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини їх вчинення, та пояснив, що він у травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, після обіду у себе вдома, разом із своїм братом ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, після чого, будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля - «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 та разом із своїм братом, який знаходився поруч на пасажирському сидінні поїхав у сторону м. Полтави. Під час руху не впорався з керуванням транспортного засобу та поблизу села Кунцеве з`їхав на узбіччя. Внаслідок вказаної події обвинувачений та його брат отримали тілесні ушкодження. Автомобіль був технічно справним, жодних перешкод під час руху не було. Лікування проходив разом із братом у одному лікувальному закладі, обвинувачений перебував на лікуванні довше ніж потерпілий. Із потерпілим примирилися, мають гарні стосунки, жодних претензій з боку потерпілого до нього немає. У скоєному щиро розкаюється та шкодує про вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у ході судового слідства доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2024, згідно із яким огляд розпочато о 19 год 00 хв , в ході огляду встановлено: дорожні умови - ясні, без опадів; дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте; проїзна частина горизонтальна ділянка крива в плані, загальна видимість при денному освітленні не обмежена. Подія відбулась внаслідок виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, має пошкодження у вигляді: розбитого лобового та заднього скла, пошкодження переднього та заднього бампера, пошкодження дверей, капоту та частини двигуна. На плані схемі зафіксовано: гальмівний шлях на проїзній частині та узбіччі, місце контактування автомобіля із земельним валом, уламок бампера. Транспортних засобів, які залишили місце ДТП не виявлено. Під час огляду вилучені: автомобіль марки «Mazda 5» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; змиви з внутрішньої дверцяти з ручки водія, змиви з керма, змиви з руків`я КПП, змиви з внутрішньої ручки дверцят пасажира, виріз РБК з подушки безпеки сидіння водія (а.с. 72-97);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2024, під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 22.05.2024, в обідній час, він перебував в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , разом із братом ОСОБА_5 , із яким вживали алкогольні напої, а саме: пиво 1 л та горілку 1 л. Після того, як випили алкоголь, ОСОБА_4 стало погано та ОСОБА_5 вирішив відвезти його в лікарню до міста Полтави. ОСОБА_5 має автомобіль марки «Mazda 5», чорного кольору. Його брат ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля марки «Mazda 5», а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння. Крім них двох, у автомобілі нікого не було. Виїхавши із повороту Нові Санжари на автодорогу Полтава-Олександрія, ОСОБА_5 їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Проїхавши поворот села Кунцеве, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_5 виїхав на узбіччя та його почало заносити. Далі, ОСОБА_5 із правого узбіччя виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом в кювет. Керувати транспортним засобом ОСОБА_5 ніхто не заважав. У зустрічному та попутному напрямку ніхто не їхав. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби, дорожнє покриття є асфальтована дорога, без вибоїн. Механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди відтворено на місці події, на 25 км автодороги Полтава-Олександрія, о 12 год. 50 хв, де потерпілий ОСОБА_4 показав, що він із братом ОСОБА_5 рухався зі сторони селища Нові Санжари у напрямку міста Полтави. Далі, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mazda 5», а його брат ОСОБА_5 був за кермом даного транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_4 показав, що його брат ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 5» виїхав на узбіччя правими колесами, виїхав на зустрічну смугу руху із подальшим з`їздом у кювет (а.с. 98- 06);

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2024, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що 22.05.2024, він перебував вдома за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, вулиця Робітнича, 21, разом із братом ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої, а саме: пиво та джин тонік. Через деякий час, у ОСОБА_4 скрутило живіт та ОСОБА_5 довелося везти його до лікарні в місто Полтаву. ОСОБА_5 має автомобіль марки «Mazda 5», чорного кольору, права керувати транспортним засобом не мав, але була необхідність. ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля марки «Mazda 5», а його брат ОСОБА_4 сів на передне пасажирське сидіння. Крім них двох, у автомобілі нікого не було. Виїхавши із повороту Нові Санжари та рухалися автодорогою Полтава-Олександрія, зі швидкістю 90 км/год. Проїхавши поворот села Кунцеве, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_5 випадково виїхав за межі смуги його руху на узбіччя у зв`язку з чим автомобіль почало заносити. Автомобіль із правого узбіччя виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом в кювет. Керувати транспортним засобом йому ніхто не заважав. У зустрічному та попутному напрямку ніхто не їхав. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби, дорожнє покриття - асфальтована дорога, без вибоїн, була суха та чиста. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 показав на місці події (а.с. 107-116);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2024 та доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: медичної картки стаціонарного хворого № 3754 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 117-118);

висновком експерта № 176, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.06.2024 судово-медичним експертом - лікарем ОСОБА_9 (свідоцтво ЕКК ОБСМЕ ДОЗ ПОДА № 78 від 01.02.2022), відповідно до якої у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді локальної субдуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку парасагітально, геморагічного забою лобної долі правої півкулі головного мозку; рани м`яких тканин шиї на передне-боковій поверхні справа; саден верхніх кінцівок та коліна. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструкційні особливості контактної поверхні яких не відобразилися, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто 22.05.2024 в умовах дорожньо-транспортної пригоди і в даному випадку кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95). Діагноз «Забій грудної клітки» при оцінці за ступенем тяжкості не може бути врахований, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних, а встановлений на основі суб`єктивних факторів (п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95) (а.с. 119-121);

протоколом огляду диску DVD-R, наданого інспектором СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , від 23.05.2024. Під час огляду встановлено, що на диску міститься відеофайл із назвою « ОСОБА_5 від 22.05.2024». На відео зафіксовано ОСОБА_5 , де він на запитання інспектора ОСОБА_7 повідомив свої анкетні дані, місце проживання, а також розповів, що рухався на автомобілі «Mazda», був водієм, разом із ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_10 . Перед поїздкою вживав алкогольні напої, їхав в сторону м. Полтави, в район «Садів», під час поїздки він не впорався з керуванням і з`їхав з дороги (а.с. 122-125);

висновком експерта № 955 за результатами судово-медичної експертизи вирізу подушки безпеки від 07.06.2024, проведеної експертом імунологом ОСОБА_11 (свідоцтво № 27, видане ЕКК ОБСМЕ ДОЗ ПОДА № 78 від 01.02.2022), відповідно до якої на вирізі з подушки безпеки, який наданий на дослідження в об № 1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров в цих слідах може походити від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени (а.с. 127-128);

висновком експерта № 1151 за результатами судово-медичної експертизи зразків крові на марлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.07.2024, проведеної експертом імунологом ОСОБА_11 , відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 130-131);

висновком експерта № 1083 за результатами судово-медичної експертизи вирізу з подушки безпеки від 23.07.2024, проведеної експертом імунологом ОСОБА_11 , за підсумком якої встановлено, що згідно з «Висновком експерта» №1151 від 19-23.07.2024: «Кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; Кров гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ізосерологічною системою відноситься до А(II) групи з ізогемаглютиніном анти-В АВ0». В його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно з «Висновком експерта № 955 від 31.05-07.06.20224: «На вирізі з подушки безпеки, який наданий на дослідження, в об. №1, знайдена кров людини. При вищевказаному об`єкті виявлені антигени А і Н за серологічному дослідженні у ізосерологічною системою АB0....» Кров на вирізі з подушки безпеки може походити від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н на вирізі з подушки безпеки, не виключає можливості домішки його зовнішньої кровотечі на час події (а.с. 133-134);

висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, від 27.06.2024 № СЕ-19/117-24/ 9134-ІТ за результатом судово-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого: станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням гальмівного диску заднього правого колеса. Станом на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилось у непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням рульової тяги переднього правого колеса, пошкодженням гідро підсилювача розширювальних бачків гідро підсилювача рульового керування. Станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилася у непрацездатному стані у зв`язку із пошкодженням елементів підвіски переднього правого та заднього правого коліс, пошкодження колісного диску заднього правого колеса та розгерметизації шини переднього лівого колеса. Виявлені, станом на момент проведення огляду, несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи настали в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку). Виявлені, станом на момент проведення огляду, несправності (пошкодження) рульового керування настали в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку). Виявлені, станом на момент проведення огляду, несправності (пошкодження) ходової частини настали в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку).

На запитання: в який проміжок часу виникли технічні несправності автомобіля (до ДТП, в результаті ДТП чи після ДТП) в частині стоянкової гальмівної системи експерт відповіді не надав у зв`язку із її механічним пошкодженням; чи могли виявлені несправності марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_6 , вплинути на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином? Який вплив виявленої несправності на керованість автомобіля марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_7 та чи була можливість у водія виявити наявність несправності, що спричинила ДТП? - експерт відповіді не надав у зв`язку із неможливістю провести повне дослідження автомобіля внаслідок його пошкодженням в результаті ДТП (а.с. 130-131);

висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, від 06.06.2024 № СЕ-19/117-24/9509-ІТ за результатом судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій, відповідно до якої: в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п. 2.1. Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 149-151);

постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024, якою визнано речовим доказом: диск DVD-R наданий інспектором СРПП відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (а.с. 152);

постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024, якою визнано речовими доказами: автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору та контрольний зразок; змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок; змив з керма та контрольний зразок; змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок; змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок; виріз РБК з подушки безпеки (а.с. 153);

постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024, якою визнано речовим доказом: зразок крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 158);

постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024, якою визнано речовим доказом: зразок крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 159);

квитанціями № 2577, № 12602 про прийняття вилученого майна по кримінальному провадженні (а.с. 154, 160);

ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.05.2024, якою накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасове вилучене майно: автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_6 ; змив з внутрішньої ручки дверцяти водія, змив з керма, змив з руків`я коробки передачі, змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира, виріз РБК з подушки безпеки (а.с. 155-157);

постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.01.2024, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 161-163);

даними з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно із якими 22.05.2024 о 17.29 год з допомогою Drager Alcotest встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 2,56 проміле (а.с. 168-169).

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України якою передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому - ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенніпокарання судвиходить звимог ст.65КК України,враховує характері ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 382 КК України та за ч. 1 ст. 286-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Досліджуючи даніпро особувинного,суд приймаєдо уваги,те,що обвинувачений ОСОБА_5 має судимість,проживає разоміз матір`юпенсіонеркою,якою опікується,не одружений,на утриманнінеповнолітніх дітейне має,має постійнемісце роботи операторцеху приготуваннякормів уЦГ «Малокобелячківське»,де вінпрацює з04.04.2022, має ІІІ групу інвалідності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, із 05.11.2022 є волонтером благодійної організації «Благодійного фонду «Добра справа».

Трудовим колективом фермерського господарства «Малокобелячківське» подано клопотання, у якому обвинувачений ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Трудовий колектив звертається до суду із проханням призначити ОСОБА_5 у більш м`яке покарання.

Згідно з висновком досудової доповіді у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеною Полтавським районним сектором № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 19.08.2024, ризик вчинення повторного правопорушення високий. Однак, вказана оцінка не може використовуватись для оцінки вірогідності досягнення інших цілей покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обвинуваченим факту вчинення злочину, визнанні своєї провини, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Бажання залагодити провину, підтверджується тим, що обвинувачений піклується про потерпілого, якому завдав шкоди, надавав йому необхідну допомогу.

Частиною 2 ст. 67 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Враховуючи наведену вище норму, обставинами, які пом`якшують покарання суд також визнає сприяння розкриттю злочину. Крім того, обвинувачений, розуміючи нагальні потреби Збройних Сил України у необхідній техніці та амуніції для боротьби зі збройною агресією російської федерації, добровільно вніс на рахунок ЗСУ благодійний внесок у розмірі 50000 гривень.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що сукупність наведених вище пом`якшуючих обставини на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_5 . Враховуючи наведені дані про особу, а також те, що він має міцні соціальні зв`язки - постійне місце роботи, за якою характеризується виключно позитивно, має інвалідність ІІІ групи, опікується хворою матір`ю-пенсіонеркою, із якою проживає разом, крім того, потерпілий є рідним братом обвинуваченого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суд призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, оскільки вважає, що вчиненню злочину сприяла і його винна поведінка, так як вони разом вживали алкогольні напої після чого вирішили їхати до м. Полтави, лікування потерпілого було нетривалим, обвинувачений надавав потерпілому необхідну допомогу, вважає за можливе призначити, ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставівикладеного,враховуючи принципизаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,суд вважаєза можливепри призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання зач.1ст.286-1КК України застосувати положенняст.69КК Українита призначитибільш м`якепокарання,ніж передбаченосанкцією у виді виправних робіт, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення права керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 382 КК України призначити покарання у межах санкції, передбаченої вказаною статтею у вигляді штрафу. Остаточне покарання слід призначити з врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вартість проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-24/9134-ТВ від 27.06.2024 складає 1514,56 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/117-24/9509-ТВ від 06.06.2024 - 757, 28 грн. Отже з ОСОБА_5 на рахунок Полтавського НДЕКЦ МВС України необхідно стягнути судові витрати на залучення експертів, загальна вартість яких складає 2271,84 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 на автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_8 ; змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з керма та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; виріз РБК з подушки безпеки, який поміщено до паперового - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України:

автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_5 ;

змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з керма та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; виріз РБК з подушки безпеки, який поміщено до паперового, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченогоне обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень ;

за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років виправних робіт з відрахуванням на користь держави двадцяти відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням на користь держави двадцяти відсотків заробітку з позбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок п`ятьроків та зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно із вимогами ч. 3 та 4 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавленням правакерувати транспортнимизасобами - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-24/9134-ТВ від 27.06.2024 в сумі 1514,56 грн та судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/117-24/9509-ТВ від 06.06.2024 в сумі 757,28 грн, всього на суму 2271,84 грн (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 коп).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 на: автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_8 ; змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з керма та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; виріз РБК з подушки безпеки, який поміщено до паперового конверту - скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_5 ;

змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з керма та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок, які поміщено до паперового конверту; виріз РБК з подушки безпеки, який поміщено до паперового, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1