Ухвала

від 16.12.2024 по справі 538/2401/23

ЧОРНУХИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/2401/23 Провадження №4-с/549/4/24

УХВАЛА

12 грудня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судових засідань Кривчун Я.А.

представників скаржника

адвоката Демиденка В.А., адвоката Мовчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чорнухи скаргу Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», стягувач: Савчук Павло Костянтинович, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

07 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі "АТ "Укртатнафта") звернулося до суду з скаргою, в якій прохали визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгена Вадимовича неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2024 ВП №7615604.

Скарга обгрунтована тим, що у Автозаводському відділі ДВС перебуває на виконанні рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №538/2401/23.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Терещенком Є.В. від 27.09.2024 було відкрито виконавче провадження №76156054 за виконавчим листом №538/2401/23, виданого 19.09.2024 Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ "Укртатнафта" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.10.2023 по 18.09.2024 включно, на суму 4 690 294, 32 грн, з яких підлягають відрахування податки та інші обов`язкові платежі.

Рішення підлягає зверненню до негайного виконання в частині стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, що становить 429 337,44 грн.

Разом з тим виконавцем прийнято до примусового виконання виконавчий документ, який не відповідає встановленим законом вимогам; виконавцем порушено порядок списання коштів з банківських рахунків, неправомірно списано з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

На підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду Полтавської області №74 від 21.11.2024 скаргу передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

03 грудня 2024 року ухвалою Чорнухинського районного суду відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання стосовно розгляду скарги в частині оскарження дій державного виконавця щодо неправомірного списання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суд, заслухавши думку представників скаржника Демиденка В.А., який покладався на розсуд суду, Мовчан А.В., яка фактично не заперечувала проти закриття провадження у справі з підстав того, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447ЦПК України щодо оскарження, у тому числі дій державного виконавця з підстав стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII (далі Закон №1404), постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.42Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону №1404 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 року та 10.04.2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19), від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-408цс19).»

Таким чином оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №229/1026/21.

При цьому необхідно зазначити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №440/12102/24 позов "АТ"Укртатнафта" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби зі стягнення з "АТ "Укртатнафта" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №76156054;

Зобов`язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути "АТ"Укртатнафта" кошти у розмірі 34811,66 грн, з яких: 69,00 грн та 181,00 грн - витрати виконавчого провадження; 34561,66 грн - виконавчий збір.

Відповідно доп.1ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447, 449, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», стягувач: ОСОБА_1 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині оскарження дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 16.12.2024.

Суддя С.І.Крєпкий