Рішення

від 16.12.2024 по справі 563/1178/24

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 563/1178/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в особі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Корець цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, адвокат Данилюк О.М. звернувся до суду з позовом вказуючи, що 19 червня 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт відповідно до якого, позивач є спадкоємцем належного їй будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадкового майна, йому було відмовлено в оформлені спадщини так як виявилось, що в заповіті по батькові заповідачки вказано « ОСОБА_4 », тоді як у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 ». Через такі невідповідності позивач не має змоги використати своє право на спадщину. Тому, вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Данилюка О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Корецької міської ради Рівненської області в заяві на ім`я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами.

Від відповідачки у справі, ОСОБА_2 до суду надійшла нотаріально засвідчена заява, якою вона повідомляє, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Заслухана в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року, свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що є односельчанкою позивача. Свого часу добре знала ОСОБА_3 , яка працювала в колгоспі на фермі, що в с. Харалуг. Позивач проживав поруч із ОСОБА_3 , а після її смерті й на сьогоднішній день її будинком користується сім`я позивача. Сама ж ОСОБА_7 на момент смерті проживала у своїх дітей, у Гощанському районі.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні 09 жовтня 2024 року показала суду, що раніше працювала секретарем Харалузької сільської ради та добре знала ОСОБА_3 (яка по документах значиться як « ОСОБА_5 », хоча всі казали « ОСОБА_4 »), яка працювала в колгоспі дояркою. Вказала, що саме вона посвідчувала складений ОСОБА_3 заповіт на ім`я позивача. Пам`ятає, що під час складання заповіту, заповідачка перебувала в доброму здоров`ї, розуміла значення своїх дій та власноручно його підписувала. Зазначила, що ОСОБА_3 з позивачем проживали близенько та мали спільний двір, тому припускає, що ОСОБА_9 можливо купив той будинок, проте оформити належним чином договір купівлі-продажу було задорого, тому вирішили скласти заповіт.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач у справі, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий 11 січня 2014 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області.

19 червня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 . Заповіт було посвідчено секретарем Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_8 (номер в реєстрі 12).

Відповідно до заповіту, що був повідчений 28 травня 2015 року (зареєстровано за № 91) секретарем Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області Співак Л.М., ОСОБА_3 належне їй право на земельну ділянку площею 0,3513 га. та земельну ділянку площею 2,9723 га., що знаходяться на території Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області заповіла ОСОБА_2 .

Згідно з Інформаційною довідкою № 79457786 від 09 грудня 2024 року, заповіти: номер в реєстрі 12, що був посвідчений 19 червня 2013 року Харалузькою сільською радою Корецького району та номер в реєстрі 91, що був посвідчений 28 травня 2015 року Городоцькою сільською радою Рівненського району чинні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , що було видане 20 грудня 2023 року Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Згідно з довідкою № 16-01-15/271, що була видана 04 липня 2024 року Даничівським старостинським округом № 6 Корецької міської ради, згідно погосподарської книги с. Харалуг, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власниця житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно одна й та ж сама особа.

Згідно з Інформаційною довідкою № 77920492 від 07 серпня 2024 року, за параметрами запиту: « ОСОБА_3 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_4 », 17 січня 2024 року приватним нотаріусом Дацюк С.Г. було заведено спадкову справу, номер у нотаріуса 6/2024.

Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г., у своїй відповіді № 1510/02-14 від 21 жовтня 2024 року повідомляє, що 17 січня 2024 року нею було заведено спадкову справу до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви дочки, ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, що посвідчений секретарем Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 28 травня 2015 року, за рестровим № 91. 05 березня 2024 року надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на обов?язкову частку у спадщині від дочок померлої: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та сина, ОСОБА_13 . 17 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, що посвідчений 19 червня 2013 року секретарем Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, за реєстровим № 12. 04 вересня 2024 року ОСОБА_2 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (за реєстровими номерами 1157 та 1158) на земельні ділянки: площею 2,9723 га., кадастровий номер: 5623088400:02:003:0058 та площею 0,3513 га., кадастровий номер: 5623088400:02:004:0064, що розташовані на території Харалузької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", якщо заповіт містить суперечливі положення, за вимогою заінтересованих осіб застосовується тлумачення заповіту (ст. 1256 ЦК) за умови, якщо відсутні підстави визнання заповіту недійсним, тобто тлумаченню підлягає лише дійсний заповіт. Для тлумачення змісту заповіту застосовуються також загальні правила тлумачення змісту правочинів встановленіст. 213 ЦК.

Згідно статті 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

З правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 30 липня 2020 року в справі № 378/1160/15-ц убачається, що тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт. Суд не може брати на себе права власника щодо розпоряджання його майном на випадок смерті. Тлумачення заповіту є лише інструментом з`ясування волі заповідача після його смерті. Отже, суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю заповідача.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне, здійснити тлумачення заповіту (номер в реєстрі 12), що був складений 19 червня 2013 року ОСОБА_3 та яким вона заповіла позивачу житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , без внесення змін у його зміст відповідно до ст. 213 ЦК України та волі заповідачки, вважаючи його складеним ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з метою реалізації права позивача на спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12,89, 200,263-265, 268, 315-319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Здійснити тлумачення заповіту складеного 19 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за № 12, вважаючи його складеним ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, код ЄДРПОУ: 05390939, м. Корець Рівненської області, пл. Київська, 5;

ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: