Номер провадження 2/754/7393/24
Справа № 754/16451/24
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13667,38 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.12.2024 від представника позивача Ковальової О.О. надійшла заява, в якій представник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, у вказаній заяві представник позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
13.12.2024 від відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, до якої додано платіжну інструкцію від 07.12.2024 на суму 13667,38 грн.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Розглянувши заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Так, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, то у такому випадку розподіл судових витрат не здійснюється. Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (див. постанову Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3138/20, від 25 лютого 2020 року у справі № 260/1378/18 та від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а).
Отже, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України витрати позивача зі сплати судового збору мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13667,38 грн.
Провадження у справі № 754/16451/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3», код ЄДРПОУ: 41916453, адреса: м. Київ, вул. Кіото, 3.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Суд | Деснянський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2024 |
Оприлюднено | 19.12.2024 |
Номер документу | 123822503 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг |
Цивільне
Деснянський районний суд міста Києва
Гринчак О. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні