Ухвала

від 16.12.2024 по справі 757/2880/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2880/23-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Соколова О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - стягувач, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - передано на розгляд за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 року матеріали цивільної справи № 757/2880/23-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання та управління будинком, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг - повернуто до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 року матеріали справи були переданні судді Соколову О.М.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 судом було здійснено повторно запит до Центр адміністративних послуг "Віза" ("Центр Дії" ) виконкому Криворізької міської ради, згідно відповіді якого від 29.07.2024 року, яку фактично було отримано суддею 15.08.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , справа не є підсудною Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснює заявнику, що він має право звернутися із заявою про видачу судового наказу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, ст. 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює заявниці, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов