Рішення

від 04.12.2024 по справі 758/3549/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3549/24

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С.,

присяжних: Марченка О.В., Шакуна О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Дорохової А.П.,

ОСОБА_2, його представника - адвоката Онищука В.В.,

ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування) звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що 13.11.2023 до органу опіки та піклування надійшла заява від ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ковбаси О.С. стосовно надання до суду подання щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над його бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 справа № 758/883/23 визнана недієздатною особою та встановлено над нею опіку.

Згідно з матеріалами справи, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023, яке набрало законної сили 11.01.2024 (справа №758/883/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, але опікуна судом не призначено.

Кандидат в опікуни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внуком ОСОБА_1 , яка: зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 14.07.2005 та НОМЕР_2 від 04.01.2000, є військовослужбовцем, призваним по мобілізації у 2022 році. По місцю служби характеризується позитивно.

ОСОБА_1 , пенсіонерка, є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.02.2023.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я» № 831 від 08.08.2023 ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного розладу-шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, стійкий виражений апатико-дисоціативний дефект, за психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Оскільки кандидат в опікуни, ОСОБА_2 проживає в м. Вінниця, то 06.12.2023 було направлено запит до виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування щодо проведення обстеження умов проживання кандидата в опікуни та надання відповідного акту та висновку щодо можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до отриманого листа та акту обстеження побутових умов проживання від 15.12.2023, кандидат в опікуни - ОСОБА_2 фактично проживає разом із матір`ю та дружиною за адресою: АДРЕСА_3 в трикімнатній квартирі, загальна площа якої 79 кв. м., що знаходиться на 1 поверсі і яка на праві власності належить.

На момент обстеження ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній, оскільки з грудня 2022 року перебуває на військовій службі. Квартира облаштована необхідними меблями, побутовими приладами, наявні всі комунальні вигоди, зроблено ремонт, чисто та затишно. Зі слів матері заявника, у разі встановлення опіки, для ОСОБА_1 буде виділена окрема кімната.

ОСОБА_2 одружений, що підтверджується записом у паспорті від 27.08.2016. Зі слів представника ОСОБА_2 , дружина заявника не заперечує щодо опікунства чоловіка над його бабусею. Також матір заявника не заперечує щодо опікунства сина над його бабусею, а батько заявника перебуває за кордоном, оскільки там працює, документи які підтверджують вище зазначене з його слів будуть надані на засіданні опікунської ради.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України ВР - 001646170 «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 , станом на 18.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник Органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Дорохова А.П. підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подання у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка вказала на те, що вона є дочкою ОСОБА_1 , яка проживає з нею та не заперечила проти того, щоб опікуном над ОСОБА_1 був ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заявлених вимог - залишено без задоволення (а.с. 14-16).

13.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_1 , яка згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 758/883/23 визнана недієздатною (а.с. 25).

21.02.2024 ОСОБА_6 звернувся до органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення опікуном його матері ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що він 21.01.2022 виїхав за кордон та в даний момент знаходиться на роботі в Польщі і не має змоги та належних умов доглядати хвору матір (а.с. 8).

Відповідно до відповіді Департаменту охорону здоров`я Вінницької міської ради КНП «ЦПМСД № 3 м. Вінниці ОСОБА_2 є декларантом Центру та перебуває на обліку, за медичною допомогою з приводу захворювань не звертався, станом на 06.11.2023 практично здоровий (а.с. 39).

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 18.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 41).

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Дорохова А.П. вказала, що всі обставини, викладені у поданні, ґрунтуються на словах доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Одночасно, як установлено судом, ОСОБА_2 є мобілізованим та перебуває на військовій службі з 2022 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Таким чином, одним із обов`язком опікуна є - забезпечення доглядом підопічного.

Як установлено судом, в поданні органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не обґрунтовано яким чином ОСОБА_2 буде здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 ЦК України, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та установлено в судовому засіданні ОСОБА_1 потребує постійного догляду.

З доданих до подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації документів вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту обстеження побутових умо в проживання від 15.12.2023, кандидат в опікуни - ОСОБА_2 фактично проживає разом із матір`ю та дружиною за адресою: АДРЕСА_3 в трикімнатній квартирі, загальна площа якої 79 кв. м., що знаходиться на 1 поверсі.

На момент обстеження ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній, оскільки з грудня 2022 року перебуває на військовій службі (а.с. 12-13).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що квартира за адресою АДРЕСА_3 не належить йому на праві власності та він у ній не зареєстрований.

Органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не з`ясовано чи буде ОСОБА_1 проживати разом з заявником, чи буде проживати за іншою адресою.

Крім того, у вищезазначеному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 зазначена адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Таким чином, органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не встановлено фактичне місце проживання недієздатної ОСОБА_1 , оскільки в документах, доданих до подання зазначена адреса проживання - АДРЕСА_2 , в той же час, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_1 проживає разом з нею в Київській області.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, щоб забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Разом із тим, станом на сьогодні, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та її територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого опікунства, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивуючи свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

На переконання суду, конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами.

Заявник просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , однак подання не містить відповідного обґрунтування того, що ОСОБА_2 має можливість на постійній основі дбати про недієздатну ОСОБА_1 , створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її постійним доглядом та лікуванням.

Органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не з`ясовано коло осіб, які можуть бути опікунами недієздатної ОСОБА_1 .

Крім того, не з`ясовано органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації те, чи має ОСОБА_2 змогу утримувати ОСОБА_1 та надавати їй матеріальну допомогу.

Також, до подання органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зможе здійснювати постійний догляд за ОСОБА_1 .

Таким чином, подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна та неможливості інших осіб бути опікунами ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Керуючись ст. 39, 41, 60, 63, 64 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук ПрисяжніО.В. Марченко О.М. Шакун