Рішення

від 17.12.2024 по справі 758/5457/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5457/24

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Житло-Сервіс Груп» Ушакевич М.П. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року позов ТОВ «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних задоволено.

Однак, в рішенні суду не розглянуто вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2024 позов ТОВ «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - невідомі) на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» (02034, м.Київ, вул. Градинська, буд. 20, оф. 1/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 33739577) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі 10 296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - невідомі) на користь ТОВ «Житло-Сервіс Груп» (02034, м.Київ, вул. Градинська, буд. 20, оф. 1/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 33739577) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 30-06/2023 від 30.06.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Житло-Сервіс Груп» (а.с. 20-21).

В подальшому представником ТОВ «Житло-Сервіс Груп» Ушакевич М.П. було надіслано на адресу суду акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 30.06.2023.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 261, 270 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» Ушакевич Марини Петрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 17.12.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук