Ухвала

від 09.12.2024 по справі 758/3880/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3880/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ ГРУПП», про визнання недійсним акту прийому передачі майна, визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Ільїної Д.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

10.09.2024 представником відповідача Ільїною Д.В. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача просив не приймати до розгляду відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що його подано із пропуском строку, встановленого судом.

Представник відповідача підтвердив факт подання відзиву на позов поза межами встановленого судом строку.

Сторони підтримали позиції своїх представників.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Як встановлено судом із матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.04.2024.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками, які направлялися судом відповідачу ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 , повернулися до суду без вручення.

Разом із цим, наявною в матеріалах справи письмовою розпискою відповідача ОСОБА_3 підтверджується, що вона ознайомилася із матеріалами справи безпосередньо в суді 18.06.2024.

Факт ознайомлення відповідача з матеріалами справи 18.06.2024 підтверджено і представником відповідача Ільїною Д.В. у її заяві про продовження процесуального строку, що надійшла на електронну пошту суду 04.07.2024. При цьому, причиною пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у такій заяві зазначено, що відповідний строк був пропущений відповідачем у зв`язку з тим, що вона потребувала часу для пошуку адвоката з метою отримання консультацій та укладання договору про надання правової допомоги.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Ільїною Д.В. 10.09.2024, тобто по спливу майже трьох місяців після ознайомлення відповідача із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, а також будучи ознайомленою із матеріалами справи, подала відзив на позовну заяву по спливу встановленого судом строку більше ніж на два місяці, за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та залишення поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, наведену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», згідно з якою сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиу задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ ГРУПП», про визнання недійсним акту прийому передачі майна, визнання недійсними договорів дарування.

Відзив відповідача ОСОБА_3 , поданий до суду 10.09.2024, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк