Ухвала

від 16.12.2024 по справі 577/5725/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5725/24

Провадження № 2-адр/577/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 577/5725/24 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2024 року, яке на даний час не набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення був задоволений. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5/1748 від 15.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 17000 грн., винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , а провадження в справі закрито за відсутності складу правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 605 грн. 60 коп.

06.12.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Кузнєцова А.С., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, при цьому просить поновити строк на подання доказів витрат на правничу допомогу посилаючись про отримання судового рішення лише 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 06.12.2024 призначено заяву представника позивача до розгляду на 15:00 год. 16.12.2024 року з повідомлення учасників справи.

Адвоката Кузнєцова А.С. та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином (на електронну адресу адвоката).

Відповідач правом на подання заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не скористався, у судове засідання представник не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (також на офіційну електронну адресу).

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України (далі КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 252 КАС додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви без участі сторін.

Частиною 1 ст. 132 КАС установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки судове рішення по суті було винесено за відсутності сторін, а до Реєстру внесено 02.12.2024 року, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 КАС, клопотання ініціатора звернення про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС унормовано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства надає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розглядуваному зверненні представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Із долучених доказів видно, що 16.10.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кузнєцовим А.С. було укладено договір №2024-16/10-м про надання правничої допомоги за умовами якого вартість послуг має фіксований розмір та складає 10000 грн. Сторони домовилися, що при встановленні такої вартості послуг враховувалася складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, навантаження Виконавця в інших справах та надання ним пріоритету Замовнику перед іншими справами при виконанні цього Договору (п. 4.1 Договору) (а.с. 43).

Відповідно до Акту виконаних робіт №2024-16/10-м від 05.12.2024 року в період з «16» жовтня 2024 р. по «04» грудня 2024 р. були надані наступні юридичні послуги за Договором №2024-16/10-м від 16 жовтня 2024 р. І (далі-Договір):

- ознайомлення з Постановою №5/1748 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та Постановою про відкриття виконавчого провадження, надання консультації за наслідками ознайомлення, формування правової позиції та переліку доказів, що підтверджують дану правову позицію 1 година 30 хвилин;

- опрацювання нормативно-правової бази та актуальної судової практики, що регулюють спірні правовідносини, складання Адміністративного позову 3 години 30 хвилин;

- складання та подання заяви про відкриття провадження по справі №577/5725/24 та клопотання про поновлення строків 1 година 30 хвилин;

- складання та подання заяви про участь у судовому засідання у режимі відео конференції, надсилання іншій стороні 40 хвилин;

- підготовка та участь в судовому засіданні 28.11.2024 р. - 1 година;

- ознайомлення з рішенням суду по справі та надання консультації та роз`яснення за наслідками прийнятого рішення 03.12.2024 р. 40 хвилин;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, надсилання стороні та подання до суду 05.12.204 р. - 1 година 40 хвилин;

Загальна кількість витраченого часу 10 годин 30 хвилин.

Загальна сума згідно п. 4.1 Договору 10000 грн.

Виконавець отримав суму за Договором в повному обсязі, а Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості (а.с. 39).

Згідно Довідки про детальний опис робіт адвоката, необхідний для надання правової допомоги Мазному Б.О. послуги складаються з надання будь-якої кількості консультацій, щодо вчинення необхідних дій як усних так і письмових, участі у судових засіданнях, - як особиста (без витрат на дорогу), так і у режимі відеоконференції, - складання позовної заяви, Відповіді на відзив, апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу; знайомлення з матеріалами справи, складання адвокатських запитів та інших шляхів формування та отримання доказів, пошук та допит свідків; складання будь-якої кількості клопотань, будь-яких заяв під час розгляду справи в суді; організація зустрічей, переговорів; що сприяють захисту прав ОСОБА_1 під час надання правової допомоги за Договором №2024- 16/10-м від 16 жовтня 2024 р. без обмеження в часі наданні таких послуг протягом строку дії договору №2024-16/10-м від 16 жовтня 2024 р. зазначеного в п. 7.1 .

ОСОБА_1 вартість послуг сплатив в повному обсязі у відповідності до платіжної інструкції №1.70356419.1 від 16.10.2024 р. на суму 7000 грн. та платіжної інструкції №0.0.3953068136.1 від 18.10.2024 р. на суму 3000 грн. (а.с. 41, 44, 45).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 1500,00 грн.

Враховуючи, що питання стягнення понесених позивачем під час розгляду справи витрат на правничу допомогу не було вирішено судом першої інстанції під час розгляду справи, суд вважає за необхідне з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС постановити у цій справі додаткове рішення яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Керуючись: ст.ст. 243-246, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Поновити строк на подання доказів витрат на правничу допомогу.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 577/5725/24 за яким стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко