Ухвала

від 26.11.2024 по справі 766/8010/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/8010/24

н/п 2/766/10145/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

26.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суд Херсонської області перебуває вищезазначена справа у якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №6814/2024/4246344 транспортного засобу укладений 10.01.2024 року.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати актовий запис про народження ОСОБА_3 , інформацію про наявність або відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інформацію про наявність чи відсутність РНОКПП ОСОБА_3 , інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд питання про витребування доказів без її участі.

Відповідно до ч.2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2. цієї ж статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання представника позивача вбачається, що витребування доказів необхідно позивачу для підтвердження того, що між представником та покупцем транспортного засобу є родинні відносини, що може свідчити про злочинну домовленість під час купівлі-продажу транспортного засобу, підтвердження того, що ОСОБА_2 не має водійського посвідчення, а отже транспортний засіб придбала для сина ОСОБА_3 , підтвердження того, що ОСОБА_2 не мала власних коштів на придбання автомобіля.

Проте, суд зазначає, що представником відповідача подано відзив з якого вбачається, що відповідачем не заперечується саме факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо витребування водійського посвідчення та відомостей про доходи, то представником позивача не наведено підстав, що вказані докази стосуються предмету спору у цій справі, та те, що вони підтвердять твердження позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу.

Щодо витребування РНОКПП ОСОБА_3 , суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, який судом було сформовано у порядку п. 8 ст. 187 ЦПК України, з якого вбачається наявність РНОКПП ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.83, 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова