Ухвала

від 11.12.2024 по справі 947/31421/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1754/24

Справа № 947/31421/24 1-кс/947/14157/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільців майна адвоката ОСОБА_7 ,

володільців майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільців майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на речі та документи вилучені 04.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на:

- чорнові записи щодо виконання будівельних робіт, виплати заробітної плати, всього на 19 арк.;

- товарні чеки щодо закупівлі будівельних матеріалів за 2024 рік, всього на 13 арк.;

- робочий проект «66-04-2020-СПЛКО «Проект харчоблоку Першотравневої ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3, у 3 томах;

- робочий проект «реконструкція будівлі майстерні з переоснащення на адміністративно-службове приміщення опорного закладу освіти «Першотравневий ліцей» за адресою: вул. Учительська, 3, с. Першотравневе Лиманського р-ну Одеської області;

- проект «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського р-ну Одеської області;

- проект будівництва об`єкта, без обкладинки, замовник: Визирська сільська рада;

- ноутбук Asus, серійний номер NCNOCV05087649C 1 шт.;

- мобільний телефон Redmi Note 11, модель 2201117TY, належний ОСОБА_8 , до якого останнім надано добровільний доступ та пароль логічного захисту, у якому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні»;

- грошові кошти у сумі 534500 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, має ознаки майна, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отримане в результаті неправомірних дій, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченогоч.3 ст.212 КК Українита накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук слідчий суддя визнав необхідним для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, сторони не оспорюють обставину користування зазначеним майном ОСОБА_8 .

Щодо заперечення ОСОБА_8 стосовно вилучених грошових коштів, то вони спростовуються протоколом огляду документів від 28.10.2024 року, відповідно до якого чорнові документи та документи були виявлені та вилучені біля грошових коштів у сумі 534500 грн., що може свідчити про те, що вилучені грошові кошти могли бути засобом оплати у вигляді заробітної плати особам, які фактично виконували роботи без офіційного працевлаштування.

Доводи власників майна про належність цього майна їх сину, який проживає за іншою адресою слідчий суддя визнав сумнівними, та такими, що потребують перевірки з боку органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відшукання грошових коштів поряд із чорновою документацією підтверджує версію сторони обвинувачення щодо можливого їх використання для неофіційної виплати винагороди особам, що були задіяні в будівельних роботах, що свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 04.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, адвокат просить зобов`язати прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 :

-повернути ОСОБА_9 вилучені під час вказаного обшуку грошові кошти в сумі 506500 грн;

-повернути ОСОБА_8 вилучене під час зазначеного обшуку майно, а саме: чорнові записи щодо виконання будівельних робіт, виплати заробітної плати, всього на 19 арк.; товарні чеки щодо закупівлі будівельних матеріалів за 2024 рік, всього на 13 арк.; робочий проект «66-04-2020-СПЛКО «Проект харчоблоку Першотравневої ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3, у 3 томах; робочий проект «реконструкція будівлі майстерні з переоснащення на адміністративно-службове приміщення опорного закладу освіти «Першотравневий ліцей» за адресою: вул. Учительська, 3, с. Першотравневе Лиманського р-ну Одеської області; проект «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського р-ну Одеської області; проект будівництва об`єкта, без обкладинки, замовник: Визирська сільська рада; ноутбук Asus, серійний номер NCNOCV05087649C 1 шт.; мобільний телефон Redmi Note 11, модель 2201117TY, належний ОСОБА_8 , до якого останнім надано добровільний доступ та пароль логічного захисту, у якому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні»; а також грошові кошти у сумі 28000 грн.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки арешт на майно накладено безпідставно, оскільки не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст.98 КПК.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на наступне:

-слідчим суддею не враховано, що обшук було проведено з порушеннями КПК України;

-слідчим суддею не дотримано, передбачених ст.173 КПК, строків розгляду клопотання про арешт майна, оскільки клопотання надійшло до суду 15.10.2024 року, а слідчим суддею розглянуто лише 29.10.2024 року;

-слідчим суддею не враховані пояснення сина ОСОБА_9 про належність йому вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 506500 грн., які були отримані під час здійснення підприємницької діяльності, та передані батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на зберігання;

-слідчим суддею не враховано, що грошові кошти в сумі 28000 грн зберігалися окремо від грошових коштів сина ОСОБА_9 у сумі 506500 грн;

-слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що вилучене під час обшуку майно є знаряддям та отримане в результаті неправомірних дій;

-огляд ноутбуку та мобільного телефону органом досудового розслідування не проведено;

-органом досудового розслідування не доведено яке значення для кримінального провадження мають вилучені мобільний телефон, ноутбук та робочі проекти.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши володільців майна та їх представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що майно, на яке оскарженою ухвалою накладено арешт, було вилучене органом досудового розслідування під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПКвизначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №71/0/23.13-03-26-23 від 19.10.2023 року, складений управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Із клопотання прокурора вбачається, що в період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року, ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств.

Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8081352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) зареєстровано 14.08.2017 року за №15561020000063423 в юридичному департаменті Одеської міської ради, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) в інкримінований період був ОСОБА_12 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) в період з 2020 року по теперішній час стало переможцем закупівель замовниками яких Визирська сільська рада Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378669), Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 43187500), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902), Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» (ЄДРПОУ 21018033), Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (ЄДРПОУ 05583029), Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379730), Відділ освіти, молоді та спорту Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (ЄДРПОУ 35348209) на загальну суму 76 млн. грн, що підтверджується протоколом огляду Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending».

Однак, згідно з інформацією, яка міститься в аналітичному продукті, частина коштів у розмірі 44488114,37 грн, отриманих ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в порушення вимог п.187.7 ст.187, п.201.1., 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не відображена підприємством у податковій звітності за звітні (податкові) періоди з січня 2020 року по грудень 2021 року, що спричинило в свою чергу ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8081352,4 грн.

Проведеним оглядом 01.07.2024 року Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» встановлено, що після скасування 31.07.2023 року реєстрації ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) у якості платника єдиного податку підприємство у період з 09.02.2022 по 10.06.2024 від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378669), Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 43187500) та Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 41485381) отримало 34544012,85 грн, які не відображені ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2022 по травень 2024 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №66/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 року встановлено порушення службовими особами ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) п.187.7 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податковій звітності підприємства за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року отримані на розрахунковий рахунок бюджетні кошти у сумі 23876039,56 грн., що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 3979339,93 грн.

Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за результатом якого вилучено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) за № НОМЕР_2 (українська гривня).

Проведеним оглядом банківського рахунку встановлено, що підприємство станом і на теперішній час не здійснює відображення доходів, отриманих від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча фактично з 31.07.2023 року перебуває на загальний системі оподаткування і є платником податку на додану вартість.

Крім цього, проведеним оглядом встановлено, що ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) на момент вилучення руху коштів по банківському рахунку отримав на вказаний розрахунковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 72745200 грн., які в подальшому без відображення у податковій звітності та реєстрації податкових накладних у сумі 59814660,52 грн. перерахував на пов`язане підприємство ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740), які частково не відображені ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Згідно висновків аналітичного продукту №67/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 року встановлено порушення службовими особами ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) п.187.1 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) в податковій звітності підприємства за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року отримані на розрахунковий рахунок кошти від ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) у сумі 36297451,97 грн, що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 6049575,33 грн.

Враховуючи вище викладене, умисними діями службових осіб ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) та ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) завдано державному бюджету збитків на загальну суму 18110267,7 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) був директор та головний бухгалтер ОСОБА_12 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) був ОСОБА_13 (РНОУПП НОМЕР_3 ), який у тому числі є фізичною особою-підприємцем та керівником, головним бухгалтером співзасновником ПП «Інвест-Трейдінг» (ЄДРПОУ 34320512), ТОВ «Будівельні технології 2000» (ЄДРПОУ 45335442) та ТОВ «ЕПТ Пласт» (ЄДРПОУ 41016640).

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 04.10.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року (провадження №1-кс/947/13452/24) проведено обшук квартири у якій фактично проживає виконроб ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618) та ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, чорнові записи, ноутбук, мобільний телефон та грошові кошти, а саме:

- чорнові записи щодо виконання будівельних робіт, виплати заробітної плати, всього на 19 арк.;

- товарні чеки щодо закупівлі будівельних матеріалів за 2024 рік, всього на 13 арк.;

- робочий проект «66-04-2020-СПЛКО «Проект харчоблоку Першотравневої ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3, у 3 томах;

- робочий проект «реконструкція будівлі майстерні з переоснащення на адміністративно-службове приміщення опорного закладу освіти «Першотравневий ліцей» за адресою: вул. Учительська, 3, с. Першотравневе Лиманського р-ну Одеської області;

- проект «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського р-ну Одеської області;

- проект будівництва об`єкта, без обкладинки, замовник: Визирська сільська рада;

- ноутбук Asus, серійний номер NCNOCV05087649C 1 шт.;

- мобільний телефон Redmi Note 11, модель 2201117TY, належний ОСОБА_8 , до якого останнім надано добровільний доступ та пароль логічного захисту, у якому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні»;

- грошові кошти у сумі 534500 грн.

05.10.2024 року постановою заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_14 вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цього ж дня, 05.10.2024 року поштовим відправленням «Укрпошти» Одеською обласною прокуратурою направлені до Київського районного суду м. Одеси матеріали за клопотанням про арешт майна (а.с.1-132, 133, 134).

15.10.2024 року до місцевого суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 04.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та забезпечення можливості проведення подальшого досудового розслідування.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що підставами для арешту первинних фінансово-господарських документів є те, що вилучені в ході проведення обшуку документи містять у собі фактичні обставини проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Білд Констракшн Груп» в частині виконання робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств, які в подальшому не відображені підприємством у податковій звітності. Вказані документи є об`єктами дослідження необхідними для проведення судово-економічної експертизи.

Підставами для арешту чорнових записів прокурор в клопотанні посилається на те, що ці записи містить у собі географічні знаки з відображенням інформації про неофіційно працевлаштованих фізичних осіб, інформації про видачу грошових коштів у вигляді заробітної плати та виконання будівельних робіт з обставинами їх виконання.

Одночасно, в клопотанні прокурор вказує, що підставами для арешту технічних засобів є те, що проведеним оглядом вилученого ноутбуку встановлено, що у ньому містяться відомості щодо виконання будівельних робіт, зокрема локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Захисні споруди цивільного захисту опорного закладу «Першотравневий ліцей», підсумкові відомості ресурсів, робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття в будівлі закладу освіти у с. Хлібодарське Одеської області, інші електронні документи з відомостями, що мають значення для досудового розслідування. Також прокурор вказує, що проведеним оглядом вилученого телефона встановлено, що в ньому міститься обмін повідомленнями щодо виконання будівельних робіт, виробництва бетонних виробів «Зуби дракона/Трапеції захисні», крім цього на вказаному пристрої містяться переписки та документи в електронному вигляді, які містять у собі обставини проведення фінансово-господарські операцій ТОВ «Білд Констракшн Груп» в частині виконання будівельних робіт, які в подальшому не відображені в у податковій звітності.

Підставами для накладення арешту на грошові кошти прокурор в клопотанні зазначає те, що вилучені грошові кошти, знаходились поруч із чорновими записами щодо виконання будівельних робіт, виплат заробітної плати працівникам (у тумбочці спальні, використовуваній ОСОБА_8 ) та поруч із робочими проектами будівельних робіт (у тумбочці кімнати, використовуваній ОСОБА_8 для зберігання робочого інструменту), з приводу яких ОСОБА_8 пояснив, що джерелом їх походження є продаж квартири його тещою ОСОБА_15 , а також отримана ним та його дружиною заробітна плата, однак ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_8 ) не підтвердила дані пояснення щодо походження виявлених коштів. За версією органу досудового розслідування вищевказані грошові кошти є незаконно здобутими внаслідок ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Білд Констракшн Груп», не обліковані відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що вилучені в ході обшуку 04.10.2024 року документи, чорнові записи, ноутбук, мобільний телефон та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів.

29.10.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено оскаржену ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно.

Прийняте рішенняслідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно відповідає вимогам ст.98 КПК, а тому маєсуттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, що єпідставою для накладення арешту.

Встановивши необхідність збереження вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скаргита долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно обґрунтовано визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановами заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні призначені експертизи комп`ютерної техніки і програмних пристроїв (ноутбуку Asus, серійний номер NCNOCV05087649C та мобільного телефону «Redmi Note 11, модель 2201117TY»).

Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2024 року, вбачається проведення заступником керівникаВідділу детективівТУ БЕБв Одеськійобласті ОСОБА_14 огляду вилученого під час обшуку майна.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно того, що майно вилучене 04.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 має відношення до кримінального провадження, що потребує додаткової перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Апеляційний суд звертає увагу, щообставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадженняні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказані речі.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про арешт майнавідповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вказане в клопотанні слідчого майно, яке було виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому вданому кримінальному провадженіз правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Доводипредставника володільців майна стосовно незаконності накладеного арешту з посиланням на те, що слідчим суддею було порушено встановлені ст.172, 173 КПК строки розгляду клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що місцевим судом вживались заходи щодо розгляду вказаного клопотання у визначені законом строки.

Так, отримавши до розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею призначено дату його розгляду на 18.10.2024 року, про що було сповіщено учасникам судового провадження. Однак, 16.10.2024 року представник володільців майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення із клопотанням прокурора про арешт майна та долученими до нього документами, що було реалізовано адвокатом 21.10.2024 року (а.с.135, 137-140, 141).

Тобто, з урахуванням надходження клопотання представника володільців майна адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею відповідно обґрунтовано прийнято рішення про необхідність відкладення розгляду справи з матою надання можливості ознайомлення із матеріалами судового провадження та недопущення порушення права на захист.

В подальшому слідчим суддею призначались судові засідання на 22.10.2024 року, 24.10.2024 року.

Однак, до суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 про відкладення судового засідання, призначеного на 24.10.2024 року, у зв`язку із перебуванням прокурора у відпустці в період часу з 24.10.2024 року по 27.10.2024 року.

В подальшому розгляд клопотання прокурора був призначений на 29.10.2024 року та цього дня постановлено оскаржену ухвалу.

Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею вживались всі можливі заходи для розгляду клопотання прокурора про арешт майна у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, що не надалось можливим, з урахуванням надходження клопотань учасників судового провадження, в тому числі і адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріали справи. Окрім того, тривалість розгляду клопотання жодним чином не вплинула на законність оскарженої ухвали.

Доводи представника володільців майна про незаконність накладення арешту на майно, зокрема без врахування слідчим судде того, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 506500 грн. належать сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , які не мають відношення до кримінального провадження, оскільки зароблені ним в ході здійснення підприємницької діяльності як ФОП, що підтверджується декларацією про доходи, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки відповідно до матеріалів судового провадження квартира, де було проведено обшук належить ОСОБА_10 , у вказаній квартирі проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у яких було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Таким чином, син ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, доказів про те, що останнім нібито було передані грошові кошти для зберігання, апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що викладена в апеляційній скарзі версія про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 506500 грн. ніби належать сину ОСОБА_9 , суперечить тій інформації, яку повідомляв ОСОБА_8 під час проведення обшуку, а саме те, що джерелом виявлених грошових коштів є ніби продаж квартири його тещою ОСОБА_15 , а також отримана ним та його дружиною заробітна плата. За таких обставин всі можливі версії походження вилучених коштів, в тому числі і версія сторони обвинувачення, потребують додаткової перевірки.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучене майно завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу володільців майна та їх представника, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник/володілець цього майна або їх представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав дляарешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт навищевказане майно, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження, а тому вимоги володільців майна та їх представника щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповіднодо положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року в кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4