Постанова

від 16.12.2024 по справі 522/12041/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2998/24

Номер справи місцевого суду: 522/12041/23

Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги директора ТОВ «Єврогруптранс» ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду виправлено описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року (справа №522/12041/23; провадження №3/522/8433/23) та викладено абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції: « ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн».

Не погоджуючись з постановою суду, 09.12.2024 року, на електронну адресу місцевого суду директор ТОВ«Єврогруптранс» ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294КУпАП визначено, щопостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Єврогруптранс», якому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 під час вчинення ДТП, звернувся з апеляційною скаргою. Однак апелянт не долучив до скарги документів, які підтверджують його повноваження як особи, яка відповідно до положень КУпАП має право подавати апеляційну скаргу, а саме не долучено: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; довіреність представника; витяг зі статуту ТОВ «Єврогруптранс»; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; хоча такі документи зазначені в додатках до апеляційної скарги.

При цьому, відсутність вказаних документів підтверджується описом документів матеріалів судової справи, складеним секретарем судових засідань районного суду, в якому зазначено, що апеляційна скарга складається з 5 аркушів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень особи, яка звертається як директор ТОВ «Єврогруптранс» в суді апеляційної інстанції, тому скарга не може бути прийнята до розгляду.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на участь в суді апеляційної інстанції.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимогст. 271 КУпАП, долучивши до апеляційної скарги визначені законом документи, на підтвердження повноважень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Єврогруптранс» Каблюка А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський