Рішення

від 17.12.2024 по справі 160/10455/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа №160/10455/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №5, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок);

постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №6, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №7, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №8, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснено ряд заходів ринкового нагляду у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . За результатами останніх відповідачем винесено постанови про накладення штрафу на позивача від 25.03.2024 № 5-8, відповідно до яких позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №1-6. Просить скасувати постанови від 25.02.2024 № 5-8 протиправними, оскільки вважає, що позивачем виконані в повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 №1-6, про що повідомлено відповідача листом від 20.03.2024.

При цьому, позивач зазначив, що не є особою, що ввела продукцію, що була предметом перевірки - лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240 В, 50 Гц, потужність 6 Вт, і- світловий потік 480 лм, цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К, та лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм, цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К ,в обіг, тому відсутні підстави притягнення її до відповідальності передбаченої ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль у сфері нехарчової продукції».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 прийнято справу № 160/10455/24 до провадження та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно наданого відповідачем відзиву, відповідач позов не визначає, просить відмовити у його задоволенні, зокрема, зазначив, що позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 не виконані, що і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 провадження у справі №160/10455/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - зупинено до набранням судовим рішенням законної сили у справі №160/4490/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 провадження у справі поновлено.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.01.2024 року №1 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» здійснено плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції: електричні лампи) магазину «Добробут» за адресою: АДРЕСА_1 у термін з 15.01.2024 року по 18.01.2024 року.

15.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення планової перевірки характеристик продукції відповідно до направлення на проведення перевірки від 10.01.2024 року №1, відповідно до якої вимагається надати до органу ринкового нагляду в термін до 17.01.2024 року до 17:00 год документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію: 1.Лампа світлодіодна LED, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 мм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к, вартість 60 грн. Виготовлено в Китаї, штриховий код 6974280 030146; 2.Лампа світлодіодна LED, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, вартість 49000 грн, Виготовлено в Китаї; штриховий код 6974280 030160.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено акт перевірки характеристики продукції від 18.01.2024 року №1, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, а саме п.3 Додатку Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №734, п.6, п.9, п.11, «Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804, а саме:

«В ході проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перевірені питання відповідності продукції вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп і неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайно енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804.

Згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1.Лампа світлодіодна LED Ganor, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к. Виготовлено в Китаї, виробник, імпортер та дата виготовлення не зазначені. Відсутня інформація:

- про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

- про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр);

- на продукції, пакуванні (супровідні документи відсутні) не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів;

2.Лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, вартість 49 000 грн, Виготовлено в Китаї; Відсутня інформація:

- про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

- про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр);

- на продукції, пакуванні (супровідні документи відсутні) не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів.

В подальшому позивачці надано вимогу про надання органу ринкового нагляду документації на поставку продукції та про надання органу ринкового нагляду документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції (направлено рекомендованим листом від 15.01.2024 №0505148682024 та 15.01.2024 вайбером на номер телефону для здійснення зв`язку, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) із зазначенням терміну надання документів до 17:00 17.01.2024.

Водночас у період проведення перевірки характеристик продукції станом на 18.01.2024 позивачкою не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/171 від 19.01.2024 на адресу позивачки направлено акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/190 від 22.01.2024 направлено позивачці запрошення на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 18.01.2024 №1).

На підставі висновків акту від 18.01.2024 №1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанови від 30 січня 2024 року №2 про накладення штрафу, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) та від 30 січня 2024 року №3 про накладення штрафу, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Вказані постанови оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 160/4490/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов задоволений повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №2, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №3, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у справі №160/4490/24 дійшов висновків про те, що проведення планового заходу з перевірки характеристик продукції в магазині "Добробут" 15.01.2024 року є порушенням вимог Постанови КМУ №303 і, відповідно, неправомірним, оскільки цією постановою не передбачено можливості проведення планових заходів щодо перевірки характеристик продукції в умовах воєнного стану. Усі заходи, які проводяться у цей період, мають бути лише позаплановими і лише у виняткових випадках, визначених пунктом 2 постанови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/4490/24 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/4490/24 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067, що і було предметом перевірки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Також зазначено, що під час перевірки характеристик продукції орган державного ринкового нагляду перевіряє документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників. Право Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з перевірки зазначених документів кореспондується з обов`язком розповсюджувача продукції з надання до перевірки таких документів. Як зазначено вище, за результатами проведеної планової перевірки об`єкта торгівлі позивачки виявлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам. На вимогу відповідача щодо надання документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника перевіреної продукції, позивачка жодним чином не відреагувала. Сам факт не надання такої документації спростовує доводи позивачки в позові, що продукція, яка вказана у спірних постановах, не вводилася позивачкою в обіг. Тому, відповідачем на законних підставах проведено перевірку позивачки, факт виявлених під час такої перевірки порушень підтверджено належними доказами та відповідне не спростовано позивачкою, а тому спірні постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено правомірність проведення перевірки позивача та не встановлено ознак протиправності прийнятих за її результатами постанов від 30.01.2024 №№ 2, 3.

Разом з тим, судом у цій справі (№160/10455/24) встановлено, що за наслідками проведеної перевірки 18.01.2024 відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 №№ 1- 6 - а саме приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасова заборона надання продукції на ринку та усунення формальної невідповідності. Цими рішеннями позивача зобов`язано у строк до 29.02.2024 вжити заходів щодо приведення продукції - лампа світлодіодна LED Ganor, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к; лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, у відповідність із встановленими вимогами шляхом зазначення на видному місці на упаковці інформації: про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр). Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції або її окремих партій чи серій.

Цими рішеннями також позивача зобов`язано до 29.02.2024 письмово повідомити про виконання зазначених рішень, за формою згідно Додатку до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017.

19.01.2025 листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № Вих-5.1-08.1-10/171 надіслано на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 другий примірник акту перевірки від 18.01.2024 №1 з додатком №1 на 4 аркушах та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №1-6.

02.02.2024 зазначений лист з додатками отримано адресатом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення .

Наказом №8 від 04.03.2024 відповідачем призначено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 1 - 6 продукції (лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26010, 220-240В, 50Гц, потужність 10Вт, світловий потік 800лм., цоколь Е27, холодне біле світло 6500K, виробник, імпортер та дата виготовлення не зазначені, виготовлено в Китаї; лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240 В, 50 Гц, потужність 6 Вт, світловий потік 480 лм., цоколь в 27, холодне біле світло 6500 К, виробник, імпортер та дата виготовлення не зазначені, виготовлено в Китаї), за адресою місцезнаходження органу ринкового нагляду: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області: поверх № 7, кабінет 703, пр. Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя, Запорізької області у термін з 11.03.2024 по 12.03.2024.

Листом від 04.03.2024 № вих. 5.1-08-10/709 відповідач повідомив позивача про те, що у термін з 11.03.2024 по 12.03.2024 буде проведена перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №№ 1-6 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2024 №8 встановлено невиконання суб`єктом господарювання рішень від 18.01.2024 №№ 1-6 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головко Кароліною Леонідівною складено протокол № 3 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.02.2024 № 3, згідно якого виявлені порушення відповідно до акту перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2024 № 8, проведеною за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , які полягають у тому, що станом на 29.02.2024 року повідомлень про виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не надходило. Виходячи з вищевикладеного, перевіркою, встановлено факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 1-6 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.03.2024 №1-6/1 про внесення змін до рішень, внесено зміни до рішень від 18.01.2024 №№ 1-6 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Згідно цих змін, вирішено вжити новий обмежувальний (корегувальний) захід заборона надання продукції на ринку світлодіодних ламп: LED Ganor, арт. 26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К; LED Ganor, Арт. 26706, 220-240 В, 50 Гц, потужність 6 Вт, світловий потік 480 лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К.

Обмежувальний (корегувальний) захід вжито щодо всього обсягу вказаної продукції.

1) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 1: «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

2) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 2: «тимчасова заборона надання продукції на ринку», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

3) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 3: «усунення формальної невідповідності», замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

4) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 4: «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

5) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 5: «тимчасова заборона надання продукції на ринку», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

6) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 6: «усунення формальностей невідповідності», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

7) абзац перший частини 3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 1, 2, 3. 4, 5, 6, змінити словами «Термін виконання постійно».

13.03.2024 листом № вих 5.1-08.1-10/871 відповідачем позивачу надіслані акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2024 №8, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.03.2024 №1-6/1 про внесення змін до рішень від 18.01.2024 №№ 1-6 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протокол № 3 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.02.2024 № 3.

Також листом від 12.03.2024 № вих 5.1-08.1-10/872 позивача запрошено на розгляд матеріалів перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2024 (акт від 12.03.2024 №8), який відбудеться 25.03.2024 у 14-00 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 20-А, каб. 703.

Позивач листом від 20.03.2024 (вх. № 08.1-19/1348) повідомила відповідача про те, що 29.01.2024 приміщення за адресою по АДРЕСА_1 було нею повернуто власнику приміщення. З цього дня по теперішній час торгівельна діяльність нею не велась. Тому, позивач вважає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 1- 6 нею виконані. До цього листа позивач додала договір оренди від 01.08.2023, акт прийому -передачі нерухомого майна від 29.01.2024.

25.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №5, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок);

25.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №6, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

25.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №7, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

25.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу від 25 березня 2024 року №8, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Згідно змісту постанови №5 від 25.03.2024, вказана постанова прийнята за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 4, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами лампи світлодіодної LED Ganor, Арт. 26706, 220-240 В, 50 Гц, потужність 6 Вт, світловий потік 480 лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К, яка не відповідає вимогам: п. 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, яке полягає в наступному: на упаковці відсутня інформація, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевими споживачами - про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр).

В цій постанові зазначено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 102000,00 грн., та зобов?язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Згідно змісту постанови від 25.03.2024 №6, вона прийнята у зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 № 3, щодо усунення формальної невідповідності продукції, на лампі світлодіодній LED Ganor, Арт. 26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К (супровідні документи відсутні), на пакуванні не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, що не відповідає вимогам: п.п. 6, 9, 11 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804.

В цій постанові зазначено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн, та зобов?язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Згідно змісту постанови від 25.03.2024 №7, вона прийнята у зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №6, щодо усунення формальної невідповідності продукції на лампі світлодіодній LED Ganor, Арт. 26706, 220-240 В, 50 Гц, потужність 6 Вт, світловий потік 480 лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К (супровідні документи відсутні), на пакуванні не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, що не відповідає вимогам: п.п. 6, 9, 11 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.

В цій постанові зазначено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн, та зобов?язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Згідно змісту постанові від 25.03.2024 №8, вона прийнята у зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №1, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами лампи світлодіодної LED Ganor, Арт. 26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм., цоколь Е 27, холодне біле світло 6500 К, яка не відповідає вимогам: п. З Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, яке полягає в наступному: на упаковці відсутня інформація, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевими споживачами - про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр).

В цій постанові зазначено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 102000,00 грн, та зобов?язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Отже, не погоджуючись із цими постановами, та вважаючи їх протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України від 02.12.2010 р. № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз.8 ст.1 Закону № 2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Як визначено ч.1 ст.4 Закону № 2735-ІV метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

За змістом ст.10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.1 ст.11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності органи ринкового нагляду:

- проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4);

- вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11).

Згідно із ч.1 ст.15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (пункт 1);

- вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (пункт 3);

- складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (пункт 5).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема у сфері ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 6 цього Положення визначено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

- здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону;

- вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;

- вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;

- складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до п.7 вказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 151, відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядкований.

Отже, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як орган ринкового нагляду наділене повноваженнями здійснювати державний ринковий нагляд щодо позивача, зокрема шляхом перевірки характеристик продукції, яку він реалізує, складати акти за результатами такої перевірки, складати протоколи про адміністративні правопорушення у разі виявлення порушень законодавства, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Як зазначалось, обставини щодо проведення планового заходу з 15.01.2024 по 18.01.2024 та перевірки продукції позивача встановлені під час розгляду справи №160/4490/24.

Зокрема, судом апеляційної інстанції у справі №160/4490/24 визнано позивача такою, що ввела продукцію в обіг. При цьому, порушень при проведенні перевірки позивача з 15.01.2024 по 18.01.2024 та під час прийняття спірних у справі №160/4490/24 постанов, судом апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №2, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 30 січня 2024 року №3, якою постановлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн, залишено в силі.

Як встановлено судом у цій справі, постанови відповідача від 25.06.2024 №5-8 прийнято у зв`язку із невиконанням позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегуальних) заходів від 18.01.2024 №1-6, які прийняті за наслідками проведення планового заходу позивача з 15.01.2024 по 18.01.2024.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735), обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частин 1-7 статті 34 Закону №2735, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

2. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

3. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

4. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

5. Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

6. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

7. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

Як встановлено судом, відповідачем здійснено позаплановий захід з метою перевірки виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №№1-6, та встановлено їх невиконання.

Згідно ч. 2-8 ст. 44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, які обрали спрощену систему оподаткування, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. При визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

6. Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

7. Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

8. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

При цьому, суд зауважує, що вжиття будь-якого заходу щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вказує на відсутність загрози суспільним інтересам (відсутність шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції), не є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Згідно вимог ч.2 статті 45 Закону №2735, розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Щодо листа позивача від 20.03.2024, в якому позивач повідомила відповідача про те, що повернула власнику приміщення, в якому здійснювала торгівлю продукцією, яка була предметом перевірки, тим самим зазначаючи про те, що виконала рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 №№1-6, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону №2735-VI суб?єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб?єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до п.4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, суб?єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , зобов??язана письмово повідомити за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку орган ринкового нагляду про виконання цих рішень до 29.02.2024.

Повідомлення про виконання рішення подається суб?єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб?єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Проте, у встановлений у рішеннях про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 №№1-6 термін, позивачем не повідомила про виконання цих рішень.

Відповідно до ч. ч. 6, 8, 12 ст. 34 Закону № 2735-VI визначено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб?єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 5, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб?єктом господарювання рішення.

При цьому, неподання суб?єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк є підставою для проведення перевірки стану виконання рішення.

Як вже встановлено, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №№1-6 встановлені такі обмежувальні заходи: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасова заборона надання продукції на ринку та усунення формальної невідповідності. Цими рішеннями позивача зобов`язано у строк до 29.02.2024 вжити заходів щодо приведення продукції - лампа світлодіодна LED Ganor, арт.26010, 220-240 В, 50 Гц, потужність 10 Вт, світловий потік 800 лм, цоколь Е27 холодне біле світло 6500к; лампа світлодіодна LED Ganor, Арт. 26706, 220-240В, 50 Гц, потужність 6Вт, світловий потік 480 мм, цоколь Е27, холодне біле світло 6500к, у відповідність із встановленими вимогами шляхом зазначення на видному місці на упаковці інформації: про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр). Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції або її окремих партій чи серій.

Отже, у строк до 29.02.2024 позивач мала виконати вказані рішення. Проте, матеріалами даної справи встановлено, що у встановлений відповідачем термін позивач цього не зробила.

При цьому, повернення приміщення власнику, у якому здійснювалась торгівля продукцією, що була предметом перевірки, не свідчить про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 18.01.2024 №№1-6 та приведення продукції у відповідність згідно Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019№ 734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи ДЛЯ визначення Вимог екодизайну енергоспоживчих продуктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.

При цьому, позивач несвоєчасно повідомила відповідача (лист від 20.03.2024) про повернення приміщення власнику 29.01.2024, тоді як згідно рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивача зобов`язано повідомити відповідача про вжиття обмежувальних заходів до 29.02.2024.

Судом у цій справі встановлено належне повідомлення позивача про прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №№1-6, призначення проведення позапланової перевірки 12.03.2024 щодо стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, тому доводи позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2024 №№1-6 не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи.

Відповідно, судом не встановлено ознак протиправності спірних постанов про накладення штрафних санкцій, тому відсутні підстави для їх скасування.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна