Рішення

від 16.12.2024 по справі 320/3633/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року № 320/3633/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2022,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7179-р/пк-пз від 06.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третьою особою до суду не подано письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Укртрансгаз» 22.09.2022 розпочато процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-09-22-012545-а «Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області)».

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме 25.10.2022, для участі в процедурі закупівлі подані пропозиції наступними учасниками: ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД»; ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека»; ПП «Шериф-захист»; ТОВ «Антарес-3000».

Позивачем (Замовником) 22.11.2022 розглянуто тендерні пропозиції учасників Процедури закупівлі та за результатами прийнято рішення про допущення до аукціону пропозицій учасника ПП «Шериф-захист» та відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД»; ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека»; ТОВ «Антарес-3000».

ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» (Скаржник) 25.11.2022 подано до Антимонопольного комітету України скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем 06.12.2022 прийнято рішення №7179-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-09-22-012545-а.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України Про публічні закупівлі.

Частиною першою статті 18 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої двадцятої статті 18 Закону України Про публічні закупівлі за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в оскаржуваному рішенні встановив, що пропозиція третьої особи була неправомірно відхилена позивачем.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 22 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації, закріплено у частині другій статті 22 Закону України Про публічні закупівлі.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що Змагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до п. 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Додатку II до даної документації.

Відповідно до пп. 8.2. п. 8 розділу І Додатку II до Тендерної документації «ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ) ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ» учасник мав надати скановану/- і копія/-ї діючого/-их договору/-ів страхування відповідальності за шкоду заподіяну собакою третім особам, на кожного задіяного в охороні службового собаку, згідно з вимогами пункту 1 «Порядку і Правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам», затвердженого постановою КМУ № 944 від 09.07.2002».

Якщо умовами договору/-ів передбачено, що договір/и набуває/-ють чинності з дня надходження страхового платежу на рахунок Страховика необхідно у складі тендерної пропозиції надати скановану/-і копію/-і платіжного/-их доручення/-нь та/або квитанції/-ій про сплату з обов`язковим вказанням у призначенні платежу реквізитів договору/-ів.

На виконання цього положення Тендерної документації учасником ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» у складі тендерної пропозиції були надані такі документи:

- договір обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам № 408-00004-20 від 17.09.2020 р.;

- платіжне доручення від 17 вересня 2020 № 38.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам № 408-00004-20 від 17 вересня 2020 року Страховик (ТОВ «НІКО Страхування») страхує цивільну відповідальність Страхувальника (ТОВ «ОК «ЄВРОГАРД») - власника собаки породи згідно Додатку № 1 до даного Договору, що є невід`ємною його частиною, за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, згідно з Порядком і правилами проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2002 р. № 944.

Відповідно до п. 4.1. Договору Договір страхування набирає чинності з дня сплати страхового платежу Страхувальником.

Відповідно до п. 4.2. Договору термін дії Договору страхування: з 17 вересня 2020 р. до 18 вересня 2023 р.

З наведеного вбачається, що зважаючи на п. 4.1. Договору та пп. 8.2. п. 8 розділу І Додатку II до Тендерної документації, Скаржник мав надати скановану копію платіжного доручення про сплату страхового платежу з обов`язковим вказанням у призначенні платежу реквізитів договору.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 (у ред., що діяла на момент здійснення Скаржником платежу згідно платіжного доручення № 38) платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача

Відповідно до п. 3.1. зазначеної Постанови НБУ платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною у додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 3.7. зазначеної Постанови НБУ реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладених у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Скаржник надав платіжне доручення № 38 від 17 вересня 2020 р. із зазначенням у «призначенні платежу» - страховий платіж згідно Договору № 408-00004- 20 від 16.09.2020 p., без ПДВ. Проте, Договір обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам № 408-00004-20 датується від 17.09.2020 р., а відповідно до Постанови Національного Банку України, у «призначенні платежу» обов`язково мають бути вказані ті документи, на підставі яких здійснюється певний платіж. У даному випадку, надане Скаржником платіжне доручення № 38 не підтверджує факт оплати страхового платежу саме відповідно до Договору страхування, який було надано учасником Процедури закупівлі ТОВ «ОК «ЄВРОГАРД».

Як вже було зазначено, п. 4.1. Договору чітко визначено, що такий договір набирає чинності з моменту внесення страхового платежу. Враховуючи той факт, що платіжне доручення № 38 не підтверджує факт сплати страхового платежу саме за Договором, то у Замовника були наявні об`єктиві причини мати всі сумніви щодо дійсності такого Договору. В свою чергу, несплата страхового платежу, що є обов`язковою умовою набрання чинності договором страхування, а також ненадання відповідного платіжного доручення свідчить про недотримання (порушення) умов Тендерної документації, зокрема пп. 8.2. п. 8 розділу І Додатку II.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, зважаючи на той факт, що ТОВ «ОК «ЄВРОГАРД» не були надані необхідні та належні документи для підтвердження чинності договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, то Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам Тендерної документації, що, в свою чергу, стало підставою для правомірного відхилення позивачем такої тендерної пропозиції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі. Тому, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником платіжні доручення не поширюються на наданий у складі Пропозиції договір обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам є абсолютно безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене, оскаржувані в межах розгляду даної справи рішення не можуть вважатись такими, що прийняті з урахуванням критеріїв, визначених ч. 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин, зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00грн., що підтверджується платіжної інструкцією від 03.03.2023 №2938, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7179-р/пк-пз від 06.12.2022.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.