Ухвала

від 16.12.2024 по справі 320/58718/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2024 року м. Київ Справа № 320/58718/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до Державної служби фінансового моніторингу України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" з позовом до Державної служби фінансового моніторингу України у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Держфінмоніторингу про подальше зупинення видаткових фінансових операцій ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33942232) № 1197-РЗ/2024, № 1203-РЗ/2024, №1205-РЗ/2024, №1207-РЗ/2024, №1208-РЗ/2024 від 16.10.2024 та зобов`язати відповідача протягом 2 днів з дати вступу рішення у законну силу видати розпорядження про продовження здійснення видаткових фінансових операцій ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» за рахунком в АТ «СЕНС БАНК», а саме операцій щодо здійснення обов`язкових платежів до бюджету, виплати заробітної плати, страхових платежів за договорами страхування лізингового майна.

Матеріали адміністративної справи отриманні суддею 16.12.2024, що підтверджується актом складеним ВДЗК Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, до суду 09.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З аналізу змісту вищевказаних положень процесуального Закону вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19) вказувала на дію принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд розцінює подану заяву представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви оскільки на момент подачі такої, провадження у справі ще не відкрито.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяв слід задовольнити та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, оскільки інших підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви у суду відсутні.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору за квитанцією №0949-0531-9261-2953 від 01.11.2024 в сумі 3028, 00 грн, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно, суд зазначає, що в даній справі поверненню підлягає саме сума судового збору сплачена за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи наведені вище норми, з огляду на те, що за подання даного адміністративного позову ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. за платіжною інструкцією №0949-0531-9261-2953 від 01.11.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 132, 143, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника позивача Шемет І.А.

2. Позовну заяву ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до Державної служби фінансового моніторингу України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві разом з доданими документами.

3. Повернути ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 33942232) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції №0949-0531-9261-2953 від 01.11.2024.

4. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.