Рішення

від 16.12.2024 по справі 340/4844/24дск

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4844/24ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання - Бакшеєвої М.В.

за участю:

представника позивача - адвоката Григоренка В.В.

представника відповідача - Анісімова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПрАТ "Кіровоградобленерго" (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка розпочалася з 01 січня 2024 р. та полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для ПрАТ «Кіровоградобленерго» у 2024 році, протиправною;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код 39369133,) на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ідентифікаційний код 23226362) 126440163,46 грн., без ПДВ, у рахунок відшкодування збитків, завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано вчиненням відповідачем протиправної бездіяльності щодо перерахунку тарифів ПрАТ «Кіровоградобленерго» на послуги з розподілу електричної з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку із не встановленням у постанові НКРЕКП від 09.12.2023 року №2333 економічного тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів зберігання енергії на 2024 рік. Зазначає, що при прийнятті вказаного тарифу було ОСР розбито на три групи, що є дискримінацією. Оскільки тариф для ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' на 2024 рік було підвищено лише в один етап в період з 01.01.2024 по 30.03.2024, відповідно до постанови від 09.12.2023 №2333, і в подальшому рівень тарифу не переглядався, а лише подовжувався період його дії відповідно до постанов від 12.03.2024 №287 та від 26.06.2024 №1188. У зв`язку із чим, позивач поніс збитки у розмірі 126440163,46 грн.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі відповідач, а.с.80-90 т.2) заперечуючи позовні вимоги, поданий відзив на позов, у якому зазначено, що 09.12.2023 року на засіданні НКРЕКП прийнято постанову №2333, якою було установлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії на 2024 рік. Вказана постанова є актом індивідуальної дії, яка не оскаржена позивачем. Вказана постанова прийнята у межах компетенції відповідно до законів України ''Про ринок електричної енергії''. Заперечуючи позовні вимоги про наявність протиправної бездіяльності, відповідач зазначає, що жодним законодавством не передбачено зобов`язання НКРЕКП прийняти постанови про поетапне підняття тарифів з розподілом електричної енергії для ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' у 2024 році.

10.12.2024 року відповідачем подані додаткові письмові пояснення щодо застосування норм доходів на РБА (регуляторна база активність) щодо ОСР, які входять до ТОВ ''ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА'' (а.с.218-221 т.2).

Рух справи:

Ухвалами судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та від 12.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.09.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

Ухвалою судді від 24.09.2024 року вирішено забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях, в тому числі й призначеному на 01.10.2024 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 05.12.2024 року.

Заслухавши в судовому засідання доводи представників сторін, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ ''Кіровоградобленерго'', в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», є оператором системи розподілу і 29.09.2023 року подана заява про встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії вх.№Т-62/23 (а.с.20-32 т.1).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2023 року № 2333 ''Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' із застосуванням стимулюючого регулювання'' на період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року (включно) встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги 397,24 грн./МВт.год (без ПДВ); для другого класу напруги 1 605,49 грн./МВт.год (без ПДВ); та встановлено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік (а.с.225-226 т.1).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.03.2024 року № 487 ''Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП'' у пункті 2 Постанови від 09.12.2023 року № 2333 цифри та слово 31 березня замінити цифрами та словом 30 червня (а.с.227 т.1).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.06.2024 року № 1188 ''Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП'' у пункті 2 Постанови від 09.12.2023 року № 2333 цифри та слово з 01 січня 2024 по 30 червня 2024 виключити (а.с.228 т.1).

На день звернення позивача з позовом тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні відповідачем не змінювались.

Отже, наявність протиправної бездіяльності щодо неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів, є предметом спору переданого на вирішення даного суду.

Відповідно до пункту 56 частини 1 статті 1 Закону України ''Про ринок електричної енергії'' оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Відповідно до пункту 78 частини 1 статті 1 Закону України ''Про ринок електричної енергії'' розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 46 Закону України ''Про ринок електричної енергії'' оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор, відповідно до затвердженої ним методики.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1175 затверджений Порядок встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, який регулює відносини щодо формування ліцензіатами та/або суб`єктами господарювання, які планують здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії (далі - ліцензіати), тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та встановлення цих тарифів НКРЕКП (надалі Порядок №1175).

Представник позивача в судовому засіданні доводив необґрунтованість встановлених тарифів, наполягаючи на наявності бездіяльності щодо не приведення рівня тарифів до економічно обґрунтованих. Зокрема, вказуючи, що у графі 5 Додатку до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2333 у пункті 5 ''прибуток на регуляторну базу активів, у тому числі'' 0.

Частиною 1 Закону України ''Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг'' визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 5 Закону України ''Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг'' визначено, що Регулятор у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Представник відповідача у своїх поясненнях вказав, що постановою НКРЕ та НКРЕКП», якою актуалізовано положення постанов НКРЕ від 23.07.2013 № 1009 «Про встановлення параметрів регулювання, що мають довгостроковий строк дії, для цілей стимулюючого регулювання» та НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175 «Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії».

Статтею 3 Закону України ''Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг'' встановлено, що Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3)формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора є, серед іншого, забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури; реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; інші завдання, передбачені законом.

Відповідно до статті 17 Закону України ''Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг'' для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

Згідно частини другої статті 17 Закону України ''Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг'' Регулятор має право, зокрема, приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні вказував, що діючі тарифи на 2024 рік для різних ОСР були встановлені різні тарифи. Для позивача було встановлено тариф для 2-го класу (стосується 99 % усіх споживачів) на рівні 1605,49 грн, у той же час, як для сусідніх областей було встановлено наступні тарифи: АТ «Вінницяобленерго» - 2028,18 грн (більше на понад 26%), ПАТ «Черкасиобленерго» - 1709,11 грн (більше на понад 6%), АТ «Миколаївобленерго» - 1 995,58 грн (більше на понад 24%), АТ «Полтаваобленерго» - 1748,69 грн (більше на майже 9%).

Відповідач вказував, що тариф було обґрунтовано розраховано на підставі Порядку № 1175.

Пунктом 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі РНБО), введеного в дію Указом Президента від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

РНБО застосовано на 10 років до фізичних та юридичних осіб згідно з додатками 1 та 2 до вказаного рішення, зокрема, до компанії «ВС Енерджі Інтернешнл НВ» (VS Energy International NV), а також до фізичних осіб, що є засновниками ТОВ «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА», персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Одним із видів обмежувальних заходів є анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності,

зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Серед ліцензіатів НКРЕКП є оператори систем розподілу, одним з контролерів або кінцевих бенефіціарних власників яких є фізичні або юридичні особи, які зазначені у додатку 1 до рішення РНБО, введеного в дію Указом Президента від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року», зокрема Акціонерного товариства «Житомиробленерго», ПрАТ «Кіровоградобленерго», Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» та Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» визначено, що рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.

Наразі, у ВАКС на розгляді перебуває справа № 991/5746/23 за позовом Міністерства юстиції України до фізичних осіб про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення активів у дохід держави; третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів є ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Відповідачем, за результатами відкритого обговорення узгоджено Додаток до Постанови № 1009, яким викладено редакцію Додатку 30 до Постанови № 1175, який доповнено переліком ліцензіатів НКРЕКП (прифронтових ОСР): АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», ТОВ «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» та ДП «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ».

Перелік прифронтових ОСР визначено за аналогією з переліком ліцензіатів, для яких при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у 2023 році, до яких застосовано окремий підхід до визначення деяких складових структури тарифів.

З метою досягнення балансу інтересів споживачів, держави та учасників ринку, відповідачем вирішено застосувати норми доходів на РБА (регуляторна база активів) «стару» та РБА «нову» для таких компаній, контролером або кінцевим бенефіціарним власником контрольного пакету акцій яких є фізичні або юридичні особи, щодо яких застосовано економічні та обмежувальні заходи (санкції) на нульовому рівні.

29.11.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 2243 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕ та НКРЕКП», актуалізовано положення постанов НКРЕ від 23.07.2013 № 1009 «Про встановлення параметрів регулювання, що мають довгостроковий строк дії, для цілей стимулюючого регулювання» та НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175 «Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії».

Змінами передбачено врахування у 2024 році регуляторних норм доходів на РБА (регуляторна база активів) «стару» та РБА «нову», зокрема для ліцензіатів, до власників яких застосовано санкції, на рівні 0 відносних одиниць, зокрема для ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Позивач не погоджуючи із внесенням вказаних змін до Порядку №1175, оскаржив їх до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі 320/5716/24 відкрито провадження за позовом ПрАТ "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про (а.с.229-230):

1. Визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття абзаци 4, 5, 8, 9 пункту 1 «Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 № 2243 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕ та НКРЕК», наступного змісту:

Абзац 4 пункту 1: «контролером або кінцевим бенефіціарним власником контрольного пакету акцій яких є фізичні або юридичні особи, щодо яких застосовано економічні та обмежувальні заходи (санкції);»

Абзац 5 пункту 1: «для яких регуляторна норма доходу на регуляторну базу активів, яка створена на дату переходу до стимулюючого регулювання, у 2024 році становить 0 відносних одиниць;»

Абзац 8 пункту 1: «контролером або кінцевим бенефіціарним власником контрольного пакету акцій яких є фізичні або юридичні особи, щодо яких застосовано економічні та обмежувальні заходи (санкції);»

Абзац 9 пункту 1: «для яких регуляторна норма доходу на регуляторну базу активів, яка створена після переходу на стимулююче регулювання, у 2024 році становить 0 відносних одиниць;».

Отже, наразі, зміни щодо Порядку №1175, які слугували підставою для прийняття постанови від 09.12.2023 року №2333 про затвердження тарифів на електропостачання. Вказане, як не переконання суду, свідчить, що вирішуючи питання про розмір тарифу по послуги з розподілу електричної енергії, відповідач діяв на підставі норм Порядку №1175, вказане свідчить про відсутність дискримінації під час встановлення вказаних тарифів.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про ринок електричної енергії» ціни та тарифи на ринку електричної енергії, що підлягають державному регулюванню, та методики (порядки) їх формування повинні, зокрема: створювати економічні стимули для здійснення інвестицій та підтримання у належному стані системи передачі та систем розподілу.

В судовому засіданні представник позивача стверджував про порушення майнового стану товариства, оскільки затверджений тариф, який не змінений, призводить до збитків товариства. Тобто, фактично вказує, що порушення мало місце саме із затвердження тарифів. При цьому, затвердження/визначення розміру відповідних тарифів мало місце саме шляхом прийняття постанови від 09.12.2023 року №2333. Наразі, позивачем вказану постанову не було оскаржено до суду, тобто відсутні дані стверджувати про необ`єктивність встановлених тарифів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України свого часу відобразив у постанові Пленуму ''Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя'' від 1 листопада 1996 року №9.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №607/6092/18, від 05 червня 2019 року у справі №607/6865/18, від 11 червня 2019 року у справі №917/1338/18, визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Позивачем не було вказано жодного нормативно правового акту, який би встановлював обов`язок відповідача змінити розмір тарифу, відсутності такої норми, унеможливлює наявність в правовій площині ''протиправної бездіяльності''. Представник позивача заявлену суму збитків розраховує саме з 01 січня 2024 року, дата початку дії тарифу, встановленого постановою від 09.12.2023 року №2333.

У постанові Верховного Суду в постанові від 11.08.2020 року у справі №320/5970/17 зазначено, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Тобто, саме не виконання законодавчого обов`язку може бути свідчити про протиправну бездіяльність. Наведені обставини свідчать про невірно обраний позивачем спосіб свого майнового права, оскільки ним не оскаржена постанова про встановлення відповідних тарифів. Більш того, за пунктом 4 частині 2 статті 245 КАС України, суд, у разі встановлення протиправної бездіяльності, приймає рішення про зобов`язання вчинити дії, від ухилення яких протиправно ухилився суб`єкт владних повноважень. Натомість, позивач не ставить питання про зобов`язання вирішити питання щодо зміни тарифів.

Посилання представника позивача на правові висновки ВС, викладені у постанові 640/18341/20, відхиляється судом, з огляду на те, що висновки у наведеному рішенні є не релевантними до даних правовідносин. Так, у справі 640/18341/20 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності щодо неприйняття відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року № 1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та № 1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги» - протиправною та стягнення 6649000,00 грн шкоди (збитків), завданих НКРЕКП. У даній справі вирішувалось питання щодо обов`язку прийняття регуляторного акту, тобто у НКРЕКП були законодавчі зобов`язання щодо прийняття регуляторного акту, неприйняття якого призвело до збитків. Натомість, у даній справі предметом спору є наявність бездіяльності щодо не внесення змін до постанови про визначення тарифів, яка є правовим актом індивідуальної дії.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в позові, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 23226362) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК