Постанова

від 18.11.2010 по справі 23/91-09-2506

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. № 23/91-09-2506

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів Кочерової Н.О.

Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну ска ргу відкритого акціонерного т овариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії

на постанову

у справі Одеського апеляційного го сподарського суду

від 21.09.2010 року

№ 23/91-09-2506 господарського суду О деської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії

до

за участю

про товариство з обмеженою ві дповідальністю "СВТ-КО"

ОСОБА_4

стягнення 1396132,89 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Гусаківсь кий С.А. дов. від 07.04.2010 року

від відповідача: не з'яви лися

від ОСОБА_4: не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року від крите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Одес ької філії звернулося до гос подарського суду з позовом д о товариство з обмеженою від повідальністю "СВТ-КО" про стя гнення 1396132,89 грн., в тому числі за боргованості за кредитом, за відсотками та пені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.02.2010 р оку (судді: Степанова Л.В. - го ловуючий, Горячук Н.О., С мелянець Г.Є.) позов задовол ено.

Стягнуто з товариство з обм еженою відповідальністю "СВТ -КО" 625001,0 грн. заборгованості за кредитом, 624999,0 грн. заборговано сті, не сплаченої в строк кред иту, 113767,12 грн. заборгованості за відсотками в період з 26.02.2009 рок у по 19.06.2009 року, 8287,67 грн. заборгова ності за відсотками в період з 20.06.2009 року по 30.06.2009 року, 24078,10 грн. пе ні та судові витрати.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.09.2010 року (судді: В.В.Лашин - головуючий, Г.А.Єрмілов, О .Л.Воронюк) за апеляційною с каргою ОСОБА_4, особи не за лученої до участі у справі, як а вважає, що прийнятим рішенн ям порушено її права, рішення місцевого господарського су ду скасовано, а в позові відмо влено.

При цьому, апеляційний госп одарський суд зазначив, що да ним позовом позивач намагаєт ься двічі, в один і той же спос іб, стягнути з відповідача бо рг за одними і тими самими бор говими документами.

В касаційній скарзі відкри те акціонерне товариство "Кр едитпромбанк" в особі Одеськ ої філії просить постанову а пеляційного господарського суду скасувати, а рішення міс цевого господарського суду з алишити без змін. При цьому, ск аржник посилається на неправ ильне застосування судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 17.09.2007 року між відкр итим акціонерним товариство м "Кредитпромбанк" в особі Оде ської філії та товариством з обмеженою відповідальністю "СВТ-КО" було укладено кредитн ий договір № 07/17/07-к, за умовами я кого позивач зобов'язався на дати відповідачу кредит в су мі 1500000,0 грн., а відповідач зобов 'язався повернути його у визн ачений договором строк та сп латити проценти за користува ння ним.

В забезпечення виконання т овариством з обмеженою відпо відальністю "СВТ-КО" кредитно го договору між відкритим ак ціонерним товариством "Креди тпромбанк" в особі Одеської ф ілії та ОСОБА_4 було уклад ено іпотечний договір № 0607/17/101/07-к , предметом якого є земельна д ілянка площею 0,250 га, що розташо вана за адресою: Італійський бульвар, 6, с.Крижанівка, Одесь ка обл.

Також встановлено, що свої з обов'язання за кредитним дог овором товариство з обмежено ю відповідальністю "СВТ-КО" на лежним чином не виконало, в зв 'язку з чим в квітні 2009 року йом у було направлено вимогу про погашення заборгованості, я ка залишена ним без відповід і та без задоволення.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави (п озика), якщо інше не встановле но цим параграфом і не виплив ає із суті кредитного догово ру.

В ст.1052 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що у разі нев иконання позичальником обов 'язків, встановлених договор ом позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у р азі втрати забезпечення вико нання зобов'язання або погір шення його умов за обставин, з а які позикодавець не несе ві дповідальності, позикодавец ь має право вимагати від пози чальника дострокового повер нення позики та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином згідно умов д оговору та вимог діючого зак онодавства. Одностороння від мова від виконання зобов' яз ання або зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором чи законом .

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

В п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

В п.3.4.9 договору сторони пере дбачили відповідальність за несвоєчасне погашення креди ту та/або процентів у вигляді сплати пені в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ.

Господарським судом встан овлено, що внаслідок неналеж ного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитн им договором № 07/17/07-к у нього вин икла заборгованість перед по зивачем, що складає: 625001,0 грн. за боргованості за наданий, але не повернутий кредит, 624999,0 грн. заборгованості за несплачен ий в строк кредит, 122054,79 грн. забо ргованості за несплату відсо тків, 24078,10 грн. пені за несвоєчас не погашення кредиту та пені .

Доказів погашення чи зменш ення наявної заборгованості відповідачем до жодної судо вої інстанції не надано, як і н е надано жодних заперечень с тосовно встановленої суми бо ргу чи прийнятого господарсь ким судом першої інстанції р ішення.

Переглядаючи справу повто рно, апеляційний господарськ ий суд встановив, що 09.07.2009 року п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу Іллічовою Н.А. вчинен о виконавчий напис, зареєстр ований за № 8320, за яким відкрито му акціонерному товариству " Кредитпромбанк" запропонова но звернути стягнення на пре дмет іпотеки - земельну ділян ку площею 0,250 та за рахунок отри маних від її реалізації кошт ів задовольнити свої вимоги в розмірі 1406132,89 грн.

З виконання вказаного вико навчого напису 06.08.2009 року відкр ито виконавче провадження.

Саме з цих підстав апеляцій ний господарський суд скасув ав прийняте господарським су дом першої інстанції рішення про стягнення з відповідача боргу та зазначив, що позов у даній справі спрямований на стягнення в один і той же спос іб боргу за одними і тими сами ми борговими документами.

Однак, слід зазначити, що зг ідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі. Ст аттею 15 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання та на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства. Право кожн ої особи на звернення до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Тому здійснення особою сво го права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших з асобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, за хист цивільних прав нотаріус ом шляхом вчинення виконавчо го напису на борговому докум енті у випадках і в порядку, вс тановлених законом.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи виконавче п ровадження по виконанню вико навчого напису нотаріуса зуп инено.

Проте, вказаного апеляційн ий господарський суд не врах ував та безпідставно скасува в прийняте у відповідності д о вимог чинного законодавств а рішення місцевого господар ського суду.

Більш того, скасовуючи ріше ння суду за апеляційною скар гою особи, яка не є стороною у справі, апеляційний господар ський суд не дослідив та не вк азав, яким чином прийняте у да ній справі рішення стосуєтьс я її прав чи обов'язків.

Таким чином, прийнята у спра ві постанова апеляційного го сподарського суду підлягає с касуванню, а рішення місцево го господарського суду - зал ишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Кредитпромбанк" в особі Од еської філії задовольн ити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21.09.2010 року скасувати, а ріше ння господарського суду Одес ької області від 15.02.2010 року у сп раві № 23/91-09-2506 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенко