Ухвала

від 17.12.2024 по справі 420/37726/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/37726/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67100, Одеська область, Роздільнянський район, Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 2б, код ЄДРПОУ 37838799) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою АА № 163518 від 22.04.2009;

2. Зобов`язати Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та вилучити обтяження № 8672430 від 27.04.2009 зареєстроване на підставі постанови АА № 163518 від 22.04.2009 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав Великомихайлівською державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки з ДРРП № 374532811 від 16.04.2024 стало відомо про те, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 8672430) на підставі постанови АА № 163518 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області від 22.04.2009. Зазначає, що позивачу невідомо про даний арешт, а також невідомо на підставі чого ВДВС Великомихайлівським РУЮ Одеської області була прийнята постанова про арешт майна Позивача. Повідомляє, що у Єдиному реєстрі боржників, а також у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо наявності у Позивача виконавчих проваджень стосовно даної постанови, або перебування у реєстрі боржників, що підтверджується копіями знімків екрану. Згідно з відомостями зазначеними в інформаційній довідці ДРРП, заявником даного обтяження була Великомихайлівська ДНК. З урахуванням п. 13 Положення про державний нотаріальний архів, а саме того, що архів приймає на зберігання від державних нотаріальних контор документи після закінчення 10-річного строку їх зберігання у державній нотаріальній конторі, представник позивача направив до Одеського державного нотаріального архіву адвокатський запит з метою отримання копії постанови на підставі якої на майно позивача було накладено арешт. Одеська державна нотаріальна контора своїм листом № 1098/01-20 від 02.05.2024 повідомила, що не може надати запитувані документи, у зв`язку з їх відсутністю. 15.11.2024 представником позивача було направлено до відповідача заяву про зняття арешту з майна позивача. 29.11.2024 представник позивача отримав на свою офіційну електронну пошту відповідь відповідача від 28.11.2024 № 21.21/18613, якою відповідачем було повідомлено: «Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у Великомихайлівському відділі ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області та було повернуто стягувачу без виконання так як боржником не було погашено заборгованість, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження». Однак вже повідомлялося, позивачу невідомо про дане виконавче провадження, про наявність заборгованості (у зв`язку з відсутністю відомостей у відповідному реєстрі), а також про те, хто є стягувачем за даним виконавчим провадженням, враховуючи відсутність будь-яких матеріалів даного провадження. Відтак накладення такого арешту та його існування по сьогоднішній день вважає незаконним та протиправним. Також, з огляду на відповідь відповідача від 28.11.2024, не є можливим встановити на підставі якого документа було відкрито виконавче провадження та як наслідок накладено арешт на майно позивача, невідомо який суд (або інший орган/посадова особа) видав виконавчий документ, а також не є можливим встановити розмір стягнення за таким виконавчим провадженням. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, у зв`язку із чим звернулася до суду із позовною заявою.

10.12.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням адреси електронної пошти позивача, надання заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску, а також надання постанови АА № 163518 від 22.04.2009 ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав Великомихайлівською державною нотаріальною конторою.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/73623/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 10.12.2024 та надано клопотання про витребування доказів. Крім зазначено, надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що 15.11.2024 позивач в особі представника звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту зі свого майна, що підтверджується копією знімка екрану. 29.11.2024 представник позивача отримав на свою офіційну електронну пошту від відповідача відповідь від 28.11.2024 на заяву про зняття арешту. Наголошує, що права та інтереси позивача були порушенні 28.11.2024, коли відповідач свою відповіддю на заяву від 15.11.2024 відмовив у знятті неправомірного та нічим не аргументованого арешту з майна позивача. Зважаючи на те, що відповідь відповідача на заяву про зняття арешту сторона позивача отримала лише 29.11.2024, вважає за потрібне розпочати перебіг процесуального строку саме з 29.11.2024.

Ознайомившись із наданим клопотанням представника позивача, про поновлення строку на звернення до суду, суд приходить до наступного. Так, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що отримав 29.11.2024 лист від відповідача щодо зняття арешту з нерухомого майна та надає відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає належними доводи представника позивача щодо причини пропуску строку на звернення до суду та з метою забезпечення позивачу належного доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити позивачу строк оскарження бездіяльності державного виконавця.

Після усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовна заява наразі, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268, 269, 271, 272, 287 КАС України.

При цьому, з огляду на перебування судді у щорічній відпустці, судові засідання призначається на перший робочий день.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію постанови АА №163518 від 22.04.2009 та інформації з документальним підтвердженням на підставі якої постанову було прийнято.

Керуючись ст.ст.12, 49, 160, 161, 171, 236, 248, 257, 268-269, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 січня 2025 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи в порядку ч.1 статті 268 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для надання до суду пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію постанови АА №163518 від 22.04.2009 та інформації з документальним підтвердженням на підставі якої постанову було прийнято.

Зазначені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА