Рішення

від 16.12.2024 по справі 620/13650/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/13650/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області (Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави 15.10.2024 звернулась до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком», відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Свої вимоги мотивує тим, що балансоутримувач вказаного вище укриття не вжив належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисної споруди цивільного захисту населення та, відповідно, у готовність до використання за призначенням. Викладене свідчить про триваючий та систематичний характер порушень, що вказує на порушення інтересів держави в частині обов`язку виконання державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя і здоров`я, забезпечення захисту цивільного населення від негативних наслідків бойових дій.

Ухвалою судді від 18.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки предметом спору є протирадіаційне укриття, яке є негерметичною спорудою, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Дане укриття розраховане на 40 осіб, під час повітряних тривог захисна споруда використовується для укриття працівників товариства та інших громадян. Докази використання захисної споруди не за цільовим призначенням у матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, АТ «Укртелеком» вважає, що у прокуратури відсутні підстави звертатися до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки не доведено порушення інтересів держави в даній справі.

Від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано та зазначено, що чинне законодавство України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Чернігівській області та Ніжинської районної державної адміністрації на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами як позивача, а тому прокурор у даному випадку має повноваження на здійснення представництва законних інтересів держави в суді.

Від Ніжинської районної державної адміністрації надійшли пояснення на позов, у яких третя особа позицію прокуратури підтримала та позов просила задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини.

На території Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, у підвальному приміщенні адмінбудинку знаходиться захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №92020, введене в експлуатацію у 1974 році, місткістю 50 осіб, загальною площею 50 м2 (а.с. 26).

Право власності на вказану будівлю визнано за ВАТ (на даний час АТ) «Укртелеком» на підставі рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 23.12.2004 №428 (а.с. 78-19), про що йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №385703, а саме: майновий комплекс за адресою: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач Бахмацького (Ніжинського) району Чернігівської області, який складається із об`єктів нерухомого майна площею 1373,50 кв. м: будівля дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, А-2, 959,80 кв. м; будівля складу, А-1, 413,70 кв. м.

Факт реєстрації права власності на вказане майно за ВАТ «Укртелеком» підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6083642 від 29.12.2004, реєстраційний номер 9400832.

17.03.2016 ПАТ «Укртелеком» видано наказ №205 «Щодо поділу об`єкта нерухомого майна», відповідно до якого з метою здійснення продажу будівлі складу, яка входить до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Робітнича, 2-а, та обліковується на балансі ПАТ «Укртелеком», наказано: здійснити виділення в окремий об`єкт нерухомого майна будівлі складу, А-1, площею 413,70 кв. м, зі складу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вул. Робітнича, 2-а, що складається з двох об`єктів, а саме: будівля дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, А-2, площею 959,80 кв. м, будівля складу, А-1, площею 413,70 кв. м.; директору Чернігівської філії забезпечити проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Укртелеком» на об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті виділення (а.с. 78).

Згідно із довідкою Бахмацької міської ради №03-22/1744 від 29.10.2015 будівлі складу А-1, площею 413,70 кв. м, надана поштова та юридична адреса: м. Бахмач, вул. Робітнича, 2А; нежитловій будівлі дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, А-2, площею 959,80 кв. м, надана поштова та юридична адреса: м. Бахмач, вул. Робітнича, 2В (а.с. 79 зворот).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 08.07.2016 державним реєстратором зареєстровано право власності ПАТ «Укртелеком» на нежитлову будівлю складу загальною площею 411,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Робітнича, буд. 2а (індексний номер рішення 30457498 від 14.07.2016) (а.с. 20-22).

Відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок - будівлю складу по вул. Робітничій, 2а, у м. Бахмач, виготовленого КП «Прилуцьке МБТІ» на замовлення ПАТ «Укртелеком», станом на 22.04.2016, дане приміщення не містить у своєму складі підвалу (а.с. 80-81).

На підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016 вказана нерухомість була відчужена ОСОБА_1 , про що приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 31022248 від 19.08.2016).

Окрім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 08.07.2016 державним реєстратором зареєстровано право власності ПАТ (АТ) «Укртелеком» на нежитлову будівлю дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, загальною площею 958,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Робітнича, буд. 2в (індексний номер рішення 30456840 від 14.07.2016) (а.с. 19-20).

Відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок, виготовленого КП «Прилуцьке МБТІ» на замовлення ПАТ «Укртелеком», станом на 22.04.2016, будівля технічної експлуатації лінійних споруд знаходиться по вул. Робітничій, 2в, м. Бахмач та відповідно до експлікації приміщень до її складу входить підвальне приміщення загальною площею 311,1 кв. м (а.с. 81-83).

Саме у вказаному підвальному приміщенні розташована захисна споруда цивільного захисту №92020, що сторонами не заперечується та підтверджується листами Бахмацької міської ради, Ніжинського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації.

Згідно актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №92020 стан готовності укриття оцінюється як не готове/обмежено готове до використання за призначенням (а.с. 40-77).

Оскільки балансоутримувач вказаного укриття не вжив заходів щодо приведення його у готовність до використання за призначенням, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Спір у даній справі стосується бездіяльності відповідача, на балансі якого перебуває захисна споруда цивільного захисту, яка упродовж тривалого проміжку часу обмежено готова до використання за призначенням, що призводить до загрози життю та здоров`ю населення, в умовах бойових дій/ракетних атак на території України.

Згідно із статтею 6 Кодексу цивільного захисту України суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Відповідно до частини 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.

Пунктом 15 статті 20 Кодексу цивільного захисту України установлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання та інших юридичних осіб, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до пункту 16 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Відповідно до матеріалів справи АТ «Укртелеком» не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №92020, а Ніжинською РДА не вжито дієвих та достатніх заходів, з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність цього органу.

Підставою для представництва прокурора інтересів держави в цих спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Ніжинської РДА.

Правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 25 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20 судом вказано, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Отже, в даному випадку, прокурор мав право звернення до суду з даним позовом, в інтересах Держави, та для здійснення загальнодержавних дій, спрямованих на гарантування державної безпеки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває і до нині.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно із частиною четвертою статті 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи завчасно створюють фонд захисних споруд цивільного захисту.

Потреба у фонді захисних споруд цивільного захисту визначається із розрахунку необхідності укриття всіх категорій населення за місцем роботи та за місцем проживання, а також інших категорій населення за місцем тимчасового перебування, у визначених законодавством випадках.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу II «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Балансоутримувач, відповідно до норм цих Вимог, забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку, з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою, згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, враховуються під час складання документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Суд наголошує, що АТ «Укртелеком», як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №92020, розташованої за адресою: вул. Робітнича, 2а в м. Бахмач, не позбавлене можливості звернення до органів і підрозділів ДСНС щодо оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України та пунктом 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Разом з тим, згідно актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №92020 стан готовності укриття оцінюється як не готове/обмежено готове до використання за призначенням (а.с. 40-77).

Незважаючи на наведене, відповідач захисну споруду у придатний до використання стан не привів. Доказів протилежного суду надано не було.

Суд зазначає, що даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

Суд погоджується із позицією позивача, що систематичне, упродовж тривалого часу, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття №92020 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та виконання обов`язку із захисту життя та здоров`я людини, оскільки вказане укриття є важливим ЗСЦЗ.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що вимоги прокурора є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач зобов`язаний привести захисну споруду цивільного захисту, яке перебуває у нього на балансі, у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16.

Разом з тим, у даному випадку, АТ «Укртелеком» не виконало обов`язок щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не привело її у стан готовності, після введення воєнного стану на території України.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Ніжинської окружної прокуратури до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області (Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укртелеком» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2024 року.

Позивач: Ніжинська окружна прокуратура (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Відповідач: Акціонерне товариство «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, бульв. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01054).

Треті особи:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38590042, просп. Миру, 190а, м. Чернігів, 14000).

Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області (Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області) (код ЄДРПОУ 04061636, вул. Батюка, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Суддя С.В. Бородавкіна