Постанова

від 27.11.2024 по справі 160/26720/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/26720/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. (суддя Захарчук - Борисенко Н.В) в адміністративній справі №160/26720/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.Ларкас» до Волинської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД.Ларкас» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000170/2 від 26 вересня 2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ТД.Ларкас» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Волинською митницею подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог «ТД.Ларкас».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

У поданому представником ТОВ «ТД.Ларкас» відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2023 р. між ТОВ «Лагріма Трейд» (покупець) та компанією REISTAR LIMITED (продавець) укладений контракт №LT24072023, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця на умовах, вказаних в інвойсі до даного контракту товари.

17 серпня 2023 р. між ТОВ «ТД.Ларкас» (комітент) та ТОВ «Лагріма Трейд» (комісіонер) укладено договір комісії №ЛТ17082023, відповідно до якого комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товару, необхідного комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Лагріма Трейд» в інтересах ТОВ «ТД.Ларкас» подано митну декларацію №23UA205030017224U4.

На підтвердження заявленої митної вартості товару надано: пакувальний лист від 25 липня 2023 р.; рахунок-фактуру (інвойс) №RS-250723-1/LG від 25 липня 2023 р.; коносамент №CODS489N від 24 липня 2023 р.; автотранспортна накладна №РО4994 від 13 вересня 2023р.; декларація про походження товару №RS-250723-1/LG від 25 липня 2023 р., контракт №LT24072023 від 24 липня 2023 р.; договір комісії №ЛТ17082023 від 17 серпня 2023 р.; інформацію №10457557 від 16 вересня 2023 р.; митна декларація №23UA205030017224U4 від 15 вересня 2023 р.

26 вересня 2023 р. Волинською митницею прийняте рішення №UA205030/2023/000170/2 про коригування митної вартості товару, яке оскаржено ТОВ «ТД.Ларкас» в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність даного рішення та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною, а саме:

1) згідно коносаменту №CODS489N від 24 липня 2023 р. місце доставки Одеса, в той час як товар відправлено з Великобританії;

2) згідно контракту продавцем товару є «REISTAR LIMITED», згідно коносаменту відправник «GAIA INTERNATIONAL», згідно товаротранспортної накладної відправник «GAIA INTERNATIONAL»;

3) інвойс №RS-250723-1/LG від 25 липня 2023 р. адресований одночасно двом покупцям;

4) виробник товарів, зазначений у графі 31 поданої МД, не відповідає виробнику згідно наданого перекладу упаковок товару, також у інвойсі відсутня інформація щодо виробника товарів.

Митна декларація №23UA205030017224U4 містить інформацію, що придбаний позивачем товар поставлявся на умовах DAP UA Кам`янське.

Згідно з умовами поставки DAP, до ціни (фактурної вартості) товару вже включені витрати на транспортування товару по визначеному маршруту перевезення до встановленого місця.

Рахунок - фактура (інвойс) №RS-250723-1/LG від 25 липня 2023 р. є джерелом інформації про митну вартість товару відповідно до статті 53 МК України. В ньому також зазначено два покупця ТОВ «ТД.Ларкас» та ТОВ «Лагріма Трейд», оскільки останній згідно укладеного між ними договору комісії №ЛТ17082023 від 17 серпня 2023 р., уповноважений здійснювати придбання і доставку на митну територію України товару на користь ТОВ «ТД.Ларкас».

Різниця між продавцем товару та його відправником, не впливає на можливість визначення митної вартості товару. Також не впливає на можливість визначення митної вартості відміність інформації щодо виробника товару, зазначеної в декларації та на упаковці товару, а також відсутність інформації про виробника товару в інвойсі.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA205030017224U4 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями №UA401020/23/24944, №UA401020/23/24944, №UA401020/22/20899.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що за сталою практикою касаційного суду рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Волинською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митній декларації №23UA205030017224U4 товару за митними деклараціями №UA401020/23/24944, №UA401020/23/24944, №UA401020/22/20899.

Викладене свідчить про протиправність винесення Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA205030/2023/000170/2 від 26 вересня 2023 р. та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023р. в адміністративній справі №160/26720/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий