Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-22663/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. справа № 2а-22663/10/0570

12 год. 15 хв. вул. 50-ї Гв ардійської дивізії, 17, м. Донец ьк

зал судового засіданн я № 102

Суддя Донецького окружног о адміністративного суду Кон иченко О. М. при секретарі судо вого засідання Лазник І.В. роз глянув у відкритому судовому засіданні Донецького окружн ого адміністративного суду с праву

за позовом: Державної пода ткової інспекції у м. Маріупо лі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка ділінгова компанія»м. Мар іуполь

про стягнення грошових кош тів, отриманих за нікчемними правочинами, згідно до грошо вого чеку № ЛА 0134245 від 21.04.2006 року н а суму 13590 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Пригода О.В. - за довір.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державна податко ва інспекція у м. Маріуполі, з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська ділінгова компанія »м. Маріуполь про стягнення г рошових коштів, отриманих за нікчемними правочинами, згі дно до грошового чеку № ЛА 0134245 в ід 21.04.2006 року на суму 13590 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що від повідач в особі директора ОСОБА_2 у складі організова ного злочинного угрупування , здійснював незаконну діяль ність шляхом переведення у г отівку грошові кошти в розмі рі 13590 грн., які одержував злочи нним шляхом, а саме умисно вно сив неправдиві відомості у о фіційні документи - грошові чеки. Правовою підставою стя гнення зазначених грошових к оштів позивач вважає норми с татті 67 Конституції України, с таті 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», статті 202, 203, 215, 228 Цивільног о кодексу України, статті 208 Го сподарського кодексу Україн и, Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ.

Позивач у судовому засідан ня підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, запереч ення до позовної заяви не над ав, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача суд вва жає, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню за наступними підставами.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Українська ділінгова компанія» м. Маріуполь, зареєстровано в иконавчим комітетом Маріупо льської міської ради Донець кої області 23.12.2004 року за номеро м 1198, включено до ЄДРПОУ за № 33244310 , та перебуває на обліку в Держ авній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя як платник подат ків.

З матеріалів справи вбачає ться, що обвинувальним вирок ом Орджонікідзевського райо нного суду м. Маріуполя Донец ької області від 15.02.2008 року по с праві 1-88/08 по звинуваченню ОС ОБА_2 у скоєні злочинів, пере дбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу Украї ни встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді директо ра ТОВ “Українська ділінгова компанія”, яке було створене з метою прикриття своєї неза конної діяльності, спрямован ої на здійснення фінансово - г осподарських операцій з мето ю переказу грошових коштів з безготівкової форми в готів ку, виведення їх до тіньового неконтрольованого державно го обігу та незаконного отри мання прибутку без наміру зд ійснювати підприємницьку ді яльність.

В ході розгляду зазначеної справи № 1-88/08 встановлено, що пр отоколом загальних зборів за сновників ТОВ «Українська ді лінгова компанія»№ 2/5 від 28.02.2005 р оку ОСОБА_2, з відома члені в злочинного угрупування, ди ректором був призначений Б умбур Ю.В., не інформований п ро злочинні наміри членів зл очинного угрупування.

4 лютого 2005 року відповідаче м відкрито поточний рахунок в національній валюті № 26009314969980 в філії ДРУ ТОВ «Банк “Фінанси і кредит», внаслідок чого О СОБА_2 та інші члени угрупув ання отримали можливість р озпоряджатися грошовими кош тами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка ділінгова компанія»через підставного директора Бум бур Ю.В., який мав право підпи су банківських документів.

Протоколом загальних збор ів ТОВ «Українська ділінгова компанія» від 01.06.2005 року ОСОБ А_2 з відома членів злочинно го угрупування було призначе но директором ТОВ «Українськ а ділінгова компанія».

Згідно з пунктом 2.1 Статуту відповідача, підприємство ст ворене для здійснення торгі вельної, виробничої, науково -дослідницької, іншої господ арської діяльності з метою о держання відповідного прибу тку (доходу).

Проте, ОСОБА_2 з членами з лочинного угрупування з мето ю прикриття незаконної діяль ності по переказу безготівко вих грошових коштів в готівк ові і легалізації (відмиванн я) доходів, одержаних злочинн им шляхом, умисно, з корисливи х мотивів, в період з грудня 2004 року по 21 травня 2007 року систем атично здійснювали незаконн у діяльність таку, як пошук су б'єктів підприємницької діял ьності, що мали потребу в готі вкових грошових коштах, з мет ою пропонування послуг з пер еведення грошових коштів із безготівкових в готівкові; п ісля досягнення домовленост і про умови переведення у гот івку грошових коштів і суму в инагороди в розмірі від 4,5 до 6 в ідсотків від суми безготівко вих грошових коштів, які необ хідно перевести у готівку, по відомляли реквізити рахунку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ді лінгова компанія», на який пі дприємства контрагенти пере раховували безготівкові гро шові кошти зокрема на закупі влю ферованадію та продуктів харчування.

ОСОБА_2 та інші члени злочи нного угрупування заповнюва ли грошові чеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ділінгова компа нія»на отримання готівкових грошових коштів з рахунку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Українська ділін гова компанія», шляхом внесе ння в них завідомо неправдив их відомостей про мету витра т, на які знімалася готівка - н а закупівлю товарів.

Позивач зазначає, що дії дир ектора ТОВ «Українська ділін гова компанія»ОСОБА_2 по в іднесенню на витрати отриман і у касі № 1 в м. Маріуполі філіа лу ДРУ ТОВ «Банк «Фінанси та к редит»по чеку № ЛА 0134245 від 21.04.2006 р оку на суму 13590 грн., спрямовані на приховування та маскуван ня незаконного походження ко штів, що є діяльністю, яка пору шує публічний порядок та мор альні засади суспільства, а д ії ОСОБА_2 спрямовані на н абуття, зміну, та припинення ц ивільних прав та обов' язків щодо отримання зазначених г рошових коштів (правочин) є ні кчемним.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу»в Україні від 4 грудня 1990 ро ку № 509-ХІІ, можуть на підставі п ункту 11 цієї статті звертатис ь до судів із позовами про стя гнення в доход держави кошті в, одержаних за правочинами, в чиненими з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, посилаючис ь на їхню нікчемність.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Частиною 2 статті 202 цього кодексу зазначено, що правочини можуть бути однос торонніми та дво-чи багатост оронніми (договори).

Відповідно до частини 3 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією аб о кількома особами.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного Кодексу Украї ни є правочин. Відповідно до ч астини 1 статті 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Як вбачається з вироку в мат еріалах справи, ОСОБА_2 вч инений односторонній правоч ин, спрямований на отримання грошових коштів у касі філіа лу ДРУ ТОВ «Банк «Фінанси і кр едит», з фіктивною метою здій снення закупівлі товару та п овернення фінансової допомо ги.

Частиною 4 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Орджонік ідзевського районного суду м . Маріуполя Донецької област і від 15 лютого 2008 року у криміна льній справі № 1-88/08 за обвинува ченням ОСОБА_2 є доказом с прямованості умислу та довед ення мети, суперечної інтере сам держави та суспільства п ри здійсненні оспорюваного п равочину.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про запобігання т а протидію легалізації (відм иванню) доходів, одержаних зл очинним шляхом»від 28 листопа да 2002 року № 249 легалізація (відм ивання) доходів - вчинення дій , визначених статтею 2 цього За кону, з метою надання правомі рного вигляду володінню, кор истуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямовани х на приховування джерел пох одження таких доходів. Статт ею 2 цього ж Закону передбачен о, що до легалізації (відмиван ня) доходів цим Законом відно сяться дії, спрямовані на при ховування чи маскування неза конного походження коштів аб о іншого майна чи володіння н ими, прав на такі кошти або май но, джерела їх походження, міс цезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів або іншого майна, за умови усвідо млення особою, що вони були до ходами.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу Укра їни, який набрав чинності з 1 с ічня 2004 року, господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладене учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним із них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Відповідно до ст. 208 Господа рського Кодексу України, якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Положення, передбачені ста ттями 207, 208 Господарського коде ксу України, слід застосовув ати з урахуванням того, що від повідно до ст. 228 Цивільного ко дексу України правочин, учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже, є нікчемним. Як зазн ачено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, в изнання судом такого правочи ну недійсним не вимагається.

Отже, правочин, спрямований на легалізацію коштів, отрим аних злочинним шляхом, який в чинено директором Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська ділінгова ком панія»ОСОБА_2 та підтверд жено чеком № ЛА 0134245 від 21.04.2006 року на суму 13590 грн., що встановлено вступившим у законну силу об винувальним Вироком Орджоні кідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2008 рок у по справі № 1-88/08, є таким, що пор ушує публічний порядок та мо ральні засади суспільства, т обто є нікчемним, та все отрим ане за цим правочином у сумі 15 870 грн. підлягає стягненню у до ход держави.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Маріуполі під лягають задоволенню у повном у обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись Конституцією Україн и, ст.ст. 202, 203, 215, 228 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 207, 208 Господа рського Кодексу України ст. с т. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122 -143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податков ої інспекції у м. Маріуполі д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Українська д ілінгова компанія»м. Маріупо ль про стягнення грошових ко штів, отриманих за нікчемним и правочинами, згідно до грош ового чеку № ЛА 0134245 від 21.04.2006 року на суму 13590 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська ділінгова компані я»м. Маріуполь (87502, Донецька о бласть, м. Маріуполь, вул. Менд елєєва, буд. 13/5, кв. 4, ЄДРПОУ 33244310, МФО 335816) на користь державного бюджету (р/р 31118106700051, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код плате жу 21081100, отримувач - Державний бю джет м. Маріуполя, ЄДРПО 34686694, МФ О 834016) грошові кошті, отримані з а нікчемним правочином, згід но до грошового чеку № ЛА 0134245 ві д 21.04.2006 року на суму 13590 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше но вступну та резолютивну ча стину у судовому засіданні 28.1 0 2010 року в присутності предста вника позивача.

Повний текс постанови скла дено та підписано 02 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскарж ена до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.