Постанова

від 17.12.2024 по справі 580/2236/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2236/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року суддя Паламар П.Г., за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №580/2236/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 12.01.2019 з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірах, зазначених у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.08.2023 №11/К-2374.

04.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в якому просив притягнути керівника Головного управління ПФУ в Черкаській області, відповідального за виконання рішення суду, до відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі від 20 - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку, визначеного ст. 382 КАС України.

Відповідно до ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із поданої до суду першої інстанції заяви про встановлення судового контролю убачається, що ухвалене судом рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 12.01.2019 з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірах, зазначених у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.08.2023 №11/К-2374, дотепер не виконано, чим поршено права позивача.

Окрім того, заявник у заяві зазначив, що 13.07.2024 та 05.09.2024 звернувся до ПФУ щодо невиконання рішення суду на що отримав відповідаль про те, що погашення заборгованості буде злдійснено в межах бюджетних призначень, виділених на цю мету. Пенсію обчислено відповідно до вимог чинного законодвства та з урахуванням рішення суду.

Разом з тим, заявник зазначає, що розмір його пенсії після рішення суду не змінився, що вказує на те, що перерахунок пенсії не здійснювався.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що провадження з примусового виконання судового рішення триває, а отже відсутні підстави стверджувати, що примусове виконання не дасть очікуваних позивачем результатів, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Колегія суддів з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частин четвертої та сьомої статті 13 Закону № 1402-VIII невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.08.2024 головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішеення у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 580/2236/24, виданого 19.07.2024 про зобов`язання Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 11.09.2024 за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, накладено штраф на Головне управління ПФУ в Черкаській області у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано постанову головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішеення у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/2236/24 відповідно до п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме невиконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ПФУ в Черкаській області зазначило, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позивачу було проведено перерахунок пенсії з 12.01.2019 з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірах, зазнчених у довідці ГУ Нацполіції в Черкаській облсті від 04.08.2023.

Факт проведення такого перерахунку підтверджується наданими до матеріалів справи та до апеляційної скарги відповідними документами про такий перерахунок, з якого убачається, що 12 січня 2019, 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022, з 01.07.22, з 01.03.2024 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивачу

Загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2019 до 30.09.2022 становить 8 498,17 грн.

Зазначена нарахована сума коштів позивачу відповідно до судового рішення включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до постанови КМ України №1156 від 11.10.2024 затверджено бюджет ПФУ на 2024 рік, а отже в рамках виділених Державною сум на погашення заборгованості відповідачем здійснюється погашення заборговоаностей а перед особами за рішеннями судів, у т.ч. і щодо позивача.

Так, у відзиві відповідачем зазначено, що у жовтні 2024 року відповідно до Реєстру, Головним управлінням ПФУ в Черкаській області було погашено заборгованість із пенсійних виплат за рішеннями судів до 19.11.2020 включно 16 238,2 тис. грн.

Отже, відповідачем було виконано рішення суду в частині проведення перерахунку ОСОБА_1 з 12.01.2019 пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірах, зазначених у довідці ГУ Нацполіції в Черкаській області від 04.08.2023.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій, повязаних із його заявою. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання, у т. ч. проведено перерахунок пернсії з 12.01.2019.

Також колегія суддів бере до уваги, що не встановлено вини відповідача у не проведенні виплати нарахованих сум пенсії позивачу з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутність належної суми коштів, які виділені Державним бюджетом України Пенсійному фонду України для погашення заборгованостей за рішеннями суду.

З огляду на те, що органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених КМ України, за відсутності вини відповідача в невиплаті нарахованих, але не виплачених суд за рішенням суду, а також враховуючи, що сума заборгованості перерахованої пенсії позивачу відповідно до рішення суду за минулий час включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю у відповідності до вимог ст. 382 КАС України та накладення на керівника Головного управління ПФУ в Черкаській області штрафу за невиконання судового рішення.

За таких підстав колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.