Постанова

від 17.12.2024 по справі 160/10140/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 160/10140/21

адміністративне провадження № К/990/10359/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі №160/10140/21.

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправною бездіяльність ДПСУ щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 3 343 400,14 грн за звітні періоди травень-червень 2016 року, після набрання рішення у справі № 804/7948/16 законної сили, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пені в розмірі - 82 321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі - 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат у сумі 210 788,40 грн за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 3 343 400,14 грн. за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішенням по справі №804/7948/16 законної сили. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» пеню у розмірі 82 321,34 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі 34 050,85 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 160/10140/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень-червень 2016 року - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 160/10140/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/10140/21 заяву ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» інфляційні витрати у розмірі 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Рішення суду мотивовано тим, що під час ухвалення рішення суду від 19.11.2021 в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат в розмірі - 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року. З огляду на те, що судом вказана позовна вимога досліджувалась, судом встановлено, що відповідно до розрахунку індекс інфляції за період з 11.11.2020 по 15.03.2021 становить 210 788,40 грн. Проте рішення щодо даної позовної вимоги не було відображено в резолютивній частині судового рішення, судом задоволено заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/10140/21 закрито.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

У доводах касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції, відхиляючи доводи скаржника, не враховано, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є відокремленим підрозділом ДПС України, яке є безпосереднім відповідачем по даній справі. Оскільки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, стягнення інфляційних витрат на користь позивача відбуватиметься за рахунок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При прийнятті ухвали від 08.02.2024 про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваним додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 питання про права, свободи та інтереси скаржника не вирішувались та скаржником не надано ґрунтовних пояснень щодо того, яким саме чином спірне додаткове рішення зачіпає його інтереси.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №326 ДПС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, а також заявлених сум бюджетного відшкодування, які вважатимуться узгодженими відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу, із зазначенням платіжних реквізитів передається з накладанням не менше двох кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та печатки відповідного територіального органу ДПС.

Згідно з частиною першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, процедурні питання щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, а також заявлених сум бюджетного відшкодування також належать до повноважень територіальних органів ДПС, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що питання про права, свободи та інтереси скаржника, не вирішувались в межах даного спору не вирішувались є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №160/10140/21 скасувати.

Справу №160/10140/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова