Ухвала

від 17.12.2024 по справі 308/8238/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8238/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у порядку відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача про виправлання описки у виконавчому документі по справі №308/8238/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання стягувача про виправлення у виконавчих документах, у якому представник стягувача просить суд:

-виправити помилку у виконавчому документі, а саме виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданому 07.11.2024 у справі № 308/8238/24 щодо боржника ОСОБА_2 , шляхом доповнення його змісту відомостями про реєстраційний номер облікової картк платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 ;

-виправити помилку у виконавчому документ, а саме виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданому 11.11.2024 у справі № 308/8238/24 щодо боржника ОСОБА_2 , шляхом доповнення його змісту відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

За правилами частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа 308/8238/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024, яке набрало законної сили 28.08.2024, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, зокрема:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 098,04 (сімнадцять тисяч дев`яносто вісім грн. чотири коп.) грн., з яких 14536,47 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. сорок сім коп.) грн. основна сума боргу, 1497,21 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім грн. двадцять одна коп.) грн. інфляційних втрат, 1064,36 (одна тисяча шістдесят чотири грн. тридцять шість коп.) грн. 3% річних;

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5699,35 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. тридцять п`ять коп.) грн., з яких 4845,49 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять грн. сорок дев`ять коп.) грн. основна сума боргу, 499,07 (чотириста дев`яносто дев`ять грн. сім коп.) грн. інфляційних втрат, 354,79 (триста п`ятдесят чотири грн. сімдесят дев`ять коп.) грн. 3% річних;

-стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» судові витрати в розмірі по 757 (сімсот п`ятдесят сім грн.) грн. з кожного.

Крім того, додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2024, яке набрало законної сили 25.10.2024, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Наш-Добробут» витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 8993,25 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні двадцять п`ять копійок) грн.

У подальшому 07.11.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2 , за яким суд вирішив (присудив):

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ.» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 098,04 (сімнадцять тисяч дев`яносто вісім грн. чотири коп.) грн., з яких 14536,47 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. сорок сім коп.) грн. основна сума боргу, 1497,21 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім грн. двадцять одна коп.) грн. інфляційних втрат, 1064,36 (одна тисяча шістдесят чотири грн. тридцять шість коп.) грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ.» судові витрати в розмірі по 757 (сімсот п`ятдесят сім грн.) грн. з кожного».

11.11.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2 , за яким суд вирішив (присудив):

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Наш-Добробут.» витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 8993,25 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні двадцять п`ять копійок) грн.».

В обидвох виконавчих листах відомості щодо РНОКПП боржника відсутні. Натомість зазначено, що ідентифікаційний номер є невідомим.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 432 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд вказує на те, що на момент видачі виконавчих листів у матеріалах справи містилися відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, суд внесення виправлення у виконавчі документи є необхідним з метою приведення їх у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тому, враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення ефективного виконання судових рішень, які набрали законної сили, судд вважає, що досліджувана заява про виправлення описок у виконавчих листах підлягає задоволенню, що не суперечить резолютивним частинам судових рішень та відповідає положенням статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОБРОБУТ» задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.11.2024 та 11.11.2024 у справі № 308/8238/24 щодо боржника ОСОБА_2 , зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1 » замість помилкового зазначення «ідентифікаційний номер невідомий».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя В.Й.Данко