Ухвала

від 18.12.2024 по справі 677/52/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/52/23

Провадження № 2/677/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Виконувач обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури О.Намистюк 18.12.2024 року надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про конфіскацію земельної ділянки з чужого володіння у зв`язку із відсутністю предмету позову, та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бляхарський Я.С. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки спірний договір дарування було визнано судом недійсним, а рішення держаного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховської В.В. від 26.05.2015 року було скасовано, ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, таким чином у справі відсутній предмет спору.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Талалай М.О. подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у їх відсутність, проти вимог клопотання представника відповідача Бляхарського Я.С. про закриття провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поданими клопотаннями сторін по справі, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Красилівського районного суду від 02.09.2024 року у справі № 677/185/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори Тиховська В.В., про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку задоволено та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 6822787400:07:001:0043, загальною площею 0,205 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 26.05.2015 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховською В.В. (реєстр № 2-1003), скасовано рішення державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховської В.В. від 26.05.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6822787400:07:001:0043, загальною площею 0,205 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Рішення суду набрало законної сили 02.10.2024 року.

За таких обставин клопотання представника позивача та представника відповідача Бляхарського Я.С., яке підтримано представником третьої особи Талалай М.О. підлягає задоволенню.

Що стосуєтьсяклопотаннявиконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури О.Намистюка в частині повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Хмельницькою обласною прокуратурою у даній справі сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за пред`явлення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 2993 від 27.12.2022 року (а.с. 18) та судовий збір у розмірі 1240,50 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 2989 від 27.12.2022 року. (а. с. 21).

За таких обставин, клопотання виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.255,260,261,294,315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка - задовольнити.

Закритипровадження по справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ37972056) здійснити повернення Хмельницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 2481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 1240грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Шовкун