Ухвала

від 02.12.2024 по справі 589/1132/18

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1132/18

Провадження № 1-кс/589/1298/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 589/1132/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Шосткинської окружної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває провадження № 589/1132/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Шосткинської окружної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

16 вересня 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вважаючи останнього упередженим. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що дії судді ОСОБА_4 , а саме, те що суддя особисто зацікавлений та не виконує всі норми закону, викликали об`єктивний сумнів у його неупередженості та останній не має права здійснювати розгляд вказаного провадження по суті.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

В судове засіданне ОСОБА_3 не з`явився, причина неявка суду не відома.

Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, ОСОБА_3 не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в даному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1