Ухвала

від 11.12.2024 по справі 505/1517/22

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/1517/22

Провадження №1-кп/505/331/2024

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12020160180000108 від 23.01.2020, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером «СФГ Баштанар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.04.2016, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні офісу СФГ «Баштанар», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 103, у неї виник протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу договору оренди землі.

Реалізуючи свій протиправний намір, займаючи посаду головного бухгалтера СФГ «Баштанар», не будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах підприємства, ОСОБА_6 , 01.04.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила та роздрукувала офіційний документ, а саме договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5122984200:01:001:0105, загальною площею 2,7658 га, яка розташована на околиці с.Казбеки, Подільського району та належить ОСОБА_7 , після чого власноручно підписала його у графі орендодавець від імені власника земельної ділянки ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вона не має на це законних повноважень, чим саме підробила офіційний документ.

На підставі зазначеного договору оренди земельної ділянки державним реєстратором внесенні відомості про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тим самим оформлено право на оренду земельної ділянки.

11.12.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування прокурор зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у ОСОБА_4 відповідно до ст.49 КК України сплинув, а отже її має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора та захисника просила задовольнити. При цьому обвинувачена у судовому засіданні вину визнала та зазначила, що їй зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає її виправдання чи визнання її невинним, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, думку захисника, обвинуваченої, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 284, 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №-12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який нею вчинений 01.04.2016, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину (01.04.2016), передбаченого ч.1 ст.358 КК України минуло понад три роки, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплинув, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялась, обчислення строків давності є правильним, обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 23.01.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №-12020160180000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 21573грн. 37коп., - вартість проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1