Вирок

від 10.12.2024 по справі 522/2524/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.12.24

Справа № 522/2524/24

Провадження № 1-кп/522/1782/24

ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024160000000201 від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненікримінального правопорушення,передбаченого статтею368ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Начальник дільниці з озеленення та благоустрою Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка (далі - ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка) комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест») Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 31185820) ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи відповідно до Примітки 1 статті 364 КК України службовою особою органу місцевого самоврядування, 07.11.2023 близько 08.00 год., перебуваючи на території ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка у м. Одеса поблизу побутового приміщення КП «Міськзелентрест», реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, виказав прохання підлеглому працівнику ОСОБА_10 надати йому грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за не вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_10 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання подання про звільнення ОСОБА_10 із посади майстра із озеленіння у ЦІКтаВ імені Т.Г. Шевченка.

У подальшому, 15.11.2023 приблизно о 09.30 год., з метою доведення свого злочинного наміру щодо одержання неправомірної вигоди до кінця, перебуваючи у внутрішньому дворі побутового приміщення КП «Міськзелентрест» у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, особисто одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не складання подання про звільнення ОСОБА_10 із посади майстра із озеленіння у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та суду пояснив, що він тривалий час працював начальником дільниці з озеленення та благоустрою КП «Міськзелентрест». ОСОБА_10 був його підлеглим, працював не так, як треба і він хотів його звільнити. ОСОБА_10 сам запропонував йому кошти за те, щоб він не писав на нього подання на звільнення. Так як кошти потрібні були для благоустрою, то він погодився на цю пропозицію та 15.11.2023 року отримав кошти в сумі 10 тисяч гривень. Визнає себе винним, бо дійсно отримав ці кошти, їх витратив на мікрохвильовку та пральну машину в КП. Розкаявся у вчиненому, вказав, що отримав дуже великий урок, йому через це дуже прикро, зробив висновки, що треба бути чесним, порядним.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 368 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Вказанні діяння ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 368 ч.1 КК України як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, малолітню дочку, працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади в державних органах.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово технічної експертизи документів № 23 6513 від 25.12.2023 року в розмірі 10601 гривня 92 копійки, згідно довідки.

Речові докази - дві купюри номіналом по 500 гривень - суд вважає необхідним звернути в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei PSmart Plus 1» в чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 грудня 2023 року на 2 купюри номіналом 500 гривень та мобільний телефон «Huawei PSmart Plus 1» в чохлі чорного кольору - суд вважає необхідним скасувати.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.1 КК Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень, з позбавленням права займати керівні посади в державних органах строком на 2 (два) роки.

Запобіжний заход у вигляді застави до набрання вироком чинності суд вважає необхідним залишити без змін.

Після набрання вироком чинності запобіжний заход у вигляді застави суд вважає необхідним скасувати, повернувши заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово технічної експертизи документів № 23 6513 від 25.12.2023 року в розмірі 10601 гривня 92 копійки, згідно довідки.

Речовий доказ мобільний телефон «Huawei PSmart Plus 1» в чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити йому в користування.

Речові докази дві купюри номіналом по 500 гривень - звернути в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси на 2 купюри номіналом 500 гривень та мобільний телефон «Huawei PSmart Plus 1» в чохлі чорного кольору - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1