Ухвала

від 17.12.2024 по справі 522/22581/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/22581/24

Провадження по справі № 1-«кс»/522/6859/24

УХВАЛА

про повернення скарги

17 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 - голови ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 - голови ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що 04.12.2024 року за вих. № 04/12/2024-1-11 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме gononstopkyiv@gmail.com, на офіційну електронну пошту Одеської обласної прокуратури, а саме odeska.obl@od.gp.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, до вчинення яких, на думку скаржника причетні ряд осіб, зокрема: посадові особи Міністерства розвитку громад та територій України, в тому числі Міністр - ОСОБА_3 , Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, в тому числі Директор - ОСОБА_4 , Служби відновлення у Миколаївській області, в тому числі Директор - ОСОБА_5 , Служби відновлення у Дніпропетровській області, в тому числі Директор - ОСОБА_6 , посадові особи Миколаївської обласної військової адміністрації, в тому числі Голова - ОСОБА_7 , посадові особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посадові особи Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, фізичні та юридичні особи, зокрема ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270), ТОВ «РДС» (код ЄДРПОУ 33658865), ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 34252469), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші.

Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-якої письмової або усної інформації про результати розгляду та внесення відомостей до ЄРДР немає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.

При ознайомленні із поданою скаргою та додатками до неї слідчим суддею встановлено підстави для її повернення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

У відповідності до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Підтвердження факту відправки будь-якого документу, не є підтвердженням факту його отримання особою, якій такий документ було адресовано.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту Одеської обласної прокуратури була отримана адресатом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (Одеської обласної прокуратури) про одержання ними заяви ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 04.12.2024 р. за вих. № 04/12/2024-1-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною першою статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Рішення суді не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що заявником не надано суду жодного підтвердження, щодо одержання уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, а отже заявником не підтверджено свого процесуального статусу як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарга повертається особі, яка з нею звернулася.

Водночас слідчим суддею роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, за його заявою № 04/12/2024-1-11 від 04.12.2024 - повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16