Постанова від 09.11.2010 по справі 2а-2632/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.11.2010 р. 14:10 Справа № 2а-2632/10/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О. А., секретар суд ового засідання Васильєва А. Ю., розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ліман-Микола їв", вул.Самойловича, 5, кв.115, м.М иколаїв, 54050;

до

треті особи ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А, м.М иколаїв, 54000;

УБОЗ УМВС України у Миколаї вський області;

Про скасування податкових по відомлень-рішень від 19.03.2010р. №00023 2300/0 та №00002223300/0, визнання неправом ірними дій;

за участю представників :

від позивача: Савотіна Н.С ., договір доручення від 30.03.10р .;

від відповідача: Хортюк І.В., довіреність №3/10-039 від 11.01.10р . та Гончаровська Н.В., дові реність №11 від 04.11.09р.

від третьої особи: не з'явив ся.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ліман-Микол аїв" (позивач), з урахуванням з акриття провадження щодо час тини вимог (а.с.84-85), пред' явило позов до ДПІ у Корабельному р айоні м.Миколаєва з вимогою п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 19.03.2010 року № 0000232300/0 та №0000222300/0, визнання неправо мірними дій щодо перевірки п озивача.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю з під став вказаних у позовній зая ві, додаткових поясненнях та запереченнях (а.с.3-6) та за значив, що відповідач докуме нтально не обґрунтував прави льність та законність своїх дій щодо прийняття рішень, а в ідсутність певних первинних документів щодо відносин з Т ОВ «Кібер-Юг»була пов'язана з об'єктивними причинами (виїм кою документації правоохоро нними органами у зв'язку з роз слідуванням кримінальної сп рави).

Відповідач позовні вимог и не визнав, зазначив, що повід омлення-рішення ДПІ у Корабе льному районі від 19.03.10р. №0000232300/0 та №0000222300/0 прийняті у відповіднос ті до чинного законодавства, перевірка позивача проведен а в порядку та у спосіб передб ачений чинним законодавство м (а.с.57-62, 103, 104-108, 147). Крім того, в ідповідач послався на Постан ову Заводського районного су ду м.Миколаєва від 25.03.09р. по спра ві №2-2636/09 якою визнано недійсни ми з дня реєстрації установч і документи, а всі первинні бу хгалтерські та податкові док ументи (податкові накладні, д оговори, товарно-транспортні накладні) ТОВ «Кібер-ЮГ»- з да ти видачі (а.с.74), на вирок Ц ентрального районного суду м .Миколаєва по кримінальній с праві за звинуваченням ОСО БА_4 та ОСОБА_1(а.с.104-105 ), копію протоколу допиту свід ка від 22.09.08р. (а.с.106-108), та відп овідну судову практику (а.с. 110-111).

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави суд, -

встановив:

В період з 22.02.2010 року по 05.03.2010 року робочою групою Державно ї Податкової Інспекції у Кор абельному районі м.Миколаєва проведено планову виїзну пе ревірку суб'єкта господарюва ння, а саме Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ліма н-Миколаїв” (ідентифікаційни й код юридичної особи 34510969). Підп риємство є платником податку на прибуток на загальних під ставах та платником ПДВ з 01.08.2006 року., індивідуальний податк овий номер 345109614055, свідоцтво №2002042 7 видане Державною податково ю інспекцією у Корабельному районі м.Миколаєва.

За наслідками перевірки бу ло складено відповідний акт від 11.03.10р. №1760/23-00/34510969 (а.с.21-36).

На підставі зазначеного а кту, ДПІ у Корабельному район і були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення від 19.03.10р . №0000232300/0 та №0000222300/0 (а.с.51).

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи та надані сторонам и докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позо вних вимог з наступних підст ав.

Плановою виїзною перевір кою відповідача було встанов лено порушення вимог позивач ем:

- п.5.1, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону Украї ни від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Пр о оподаткування прибутку під приємств" в редакції Закону У країни від 22.05.97р. №283/97-ВР із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на прибуток на суму 49042грн., в тому числі за:

за 1 квартал 2007 року у сумі 22688гр н.;

за півріччя 2007 року у сумі 33938г рн. (у т.ч. 2 кв.2007р.11250грн.);

за 3 квартали 2007 року у сумі 49042г рн. (у т.ч. 3 кв.2007р. 15104грн.).

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями з урахуванням норм п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 та ст.9 даного З акону, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 39233грн., у т .ч.:

Лютий 2007 року - 5167,0г рн.

Березень 2007 року - 12983,0грн .

Квітень 2007 року - 6967,0грн.

Червень 2007 року - 2033,0грн.

Липень 2007 року - 12083грн.

Крім того, перевіркою встан овлено, що позивачем віднесе но до складу податкового кре диту суму ПДВ з придбаних тов арів (робіт, послуг) у ТОВ "Кібе р-Юг" на суму 39233,0грн., у т.ч. лютий 2007р. у сумі 5167грн., березень 2007р. на суму 12983,0грн., квітень 2007р. на сум у 6967грн., червень 2007р. на суму 2033,0гр н., липень 2007 року на суму 12083,0грн.

Вищезазначені господарськ і операції відображені підпр иємством у відомості валових витрат та реєстрах отримани х податкових накладних за ві дповідні періоди та включено до складу валових витрат до р ядку 04.1 декларації на прибуто к підприємств та до складу по даткового кредиту до рядку 10.1 декларацій з податку на дода ну вартість відповідних звіт них періодів.

За даними бухгалтерського обліку підприємства господа рські операції між ТОВ “Ліма н-Миколаїв” та ТОВ "Кібер-Юг" в ідображено по дебету рахунку №23 “Виробництво”, №6441 “Податко вий кредит” та по кредиту рах унку №631 “Розрахунки з вітчизн яними постачальниками” журн алу-ордеру і відомості по рах унку №631 “Розрахунки з вітчизн яними постачальниками” за лю тий, березень, квітень, червен ь, липень 2007 року відповідно.

Вказані порушення, виникли в результаті віднесення поз ивачем до складу валових вит рат 1,2,3 кварталів 2007 року та скла ду податкового кредиту лютог о, березня, квітня, червня, лип ня 2007 року операцій з підприєм ством (ТОВ «Кібер-Юг»), державн у реєстрацію та статутні док ументи якого визнано недійсн ими з дати реєстрації на підс таві рішення суду, а саме:

Згідно бухгалтерських док ументів, наданих до перевірк и, встановлено, що за період з лютого 2007 року по липень 2007 року позивач отримував товари (ро боти, послуги) від ТОВ "Кібе р-Юг" (код ЄДРПОУ 34772788), державн у реєстрацію, статут (зареєст рований 11.12.06р. за №15221020000011511), свідоц тво платника податку на дода ну вартість (від 25.12.06р. №100008132) яког о Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.03.09р. по справі №2-2636/09 визна но недійсними з дня реєстрац ії, а всі первинні бухгалтерс ькі та податкові документи (п одаткові накладні, договори, товарно-транспортні накладн і) - з дати видачі (а.с.74).

Як зазначено в постанові су ду, відповідно до статуту ТОВ "Кібер-Юг" засновником товари ства є громадянин України О СОБА_6, але установчі докуме нти підприємства в порушення чинного законодавства склад ені та перереєстровані на пі дставну особу. Так, судом було встановлено, що в 2006 р. громадя нин ОСОБА_7 запропонував г ромадянину ОСОБА_6 за вина городу зареєструвати на ім'я останнього юридичну особу Т ОВ "Кібер-Юг". Після реєстрації підприємства, фінансово-гос подарською діяльністю грома дянин ОСОБА_6 не займався, бухгалтерських та податкови х документів, а також печатки підприємства у нього не було . Будь-якого відношення до під приємницької діяльності він не мав, за вказаною в установч их документах адресою ТОВ "Кі бер-Юг" не знаходилось.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає доведеним факт реєстрації ТОВ "Кібер-Юг " на підставну особу всупереч інтересам держави та з поруш енням норм чинного законодав ства, з метою ухилення від спл ати податків, оскільки особи , які здійснювали господарсь ку діяльність від імені ТОВ "К ібер-Юг" усвідомлювали проти правність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнахо дження та не сплачували пода тки, як це передбачено ст.ст.6,7,8 ЗУ "Про систему оподаткуванн я", ст.ст.15,18 ЗУ „Про господарськ і товариства", ст.42 ГК України т а іншими нормативними актами . Оскільки, ТОВ "Кібер-Юг" зареє стровано з порушенням порядк у державної реєстрації, вста новленого законодавством, а власник та керівник не здійс нював безпосередньої самост ійної діяльності на отриманн я прибутку, то дану діяльніст ь не можливо вважати підприє мницькою. Заводським районни м судом визнано недійсними у становчі документи (свідоцтв о про державну реєстрацію) ТО В "Кібер-Юг" з дати реєстрації, а саме з 11.12.2006р., визнано недійсн им свідоцтво платника податк у на додану вартість ТОВ "Кібе р-Юг" з дати реєстрації, а саме з 25.12.2006р.; визнано недійсними вс і первинні бухгалтерські та податкові документи (податко ві накладні, договори, товарн о-транспортні накладні) ТОВ "К ібер-Юг" з дати видачі.

Фактично підприємством ке рував громадянин ОСОБА_4, якого вироком Центрального р айонного суду м.Миколаєва ві д 01.08.08р. притягнуто до кримінал ьної відповідальності у тому числі й за зазначену діяльні сть (а.с.104-105).

В зв'язку з тим, що громадяни н ОСОБА_6, на якого було зар еєстроване фіктивне підприє мство ТОВ “Кібер-Юг”, як власн ик та керівник підприємства фінансово-господарською дія льністю не займався, бухгалт ерських та податкових докуме нтів, а також печатки підприє мства не мав, бухгалтерські, п одаткові та платіжні докумен ти не підписував, витрати згі дно бухгалтерських та податк ових документів, які знаходя ться у позивача не можуть бут и визнані як витрати, які підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами.

Статтею 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що обставини, в становлені судовим рішенням в адміністративній, цивільн ій або господарській справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини. Зазначене рішення суду набр ало законної сили. Доказів ос карження судового рішення по зивачем не надано.

У зв'язку з цим, суд зазначає , що враховуючи інший суб'єктн ий склад сторін - учасників справи, можливо взяти до уваг и зазначену постанову Заводс ького районного суду м.Микол аєва в якості доказу.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кібер-Ю г" підприємством до перевірк и не було надано первинних до кументів (договорів, накладн их, актів виконаних робіт, под аткових накладних), в зв'язку з їх виїмкою. Виїмка проводила ся співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській обл асті, про що складено протоко л виїмки від 25.10.2007р.

В Протоколі виїмки від 25.10.07р . зазначені наступні докумен ти (а.с.73):

- договір №01-р від 01.02.07р. укладений між ТОВ «Кібер-Юг» та ТОВ «Лиман-Миколаїв»на 3 ар к.;

- податкова накладна № 255 від 26.06.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна № 32 від 30.03.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна № 396 від 31.07.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна № 94 від 28.04.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна № 7 від 27.02.07р. на 1 арк.;

- рахунок - фактура №С Ф-8 від 27.02.07р. на 1 арк.;

- рахунок - фактура №С Ф-32 від 01.03.07р. на 1 арк.;

- рахунок - фактура №С Ф-396 від 23.07.07р. на 1 арк.;

- акт №ОУ-1 надання - пр иймання робіт (надання послу г) на 1 арк.;

- акт №ОУ-90 надання - пр иймання робіт (надання послу г) на 1 арк.;

- акт №ОУ-55 надання - пр иймання робіт (надання послу г) на 1 арк.;

- акт №ОУ-10 надання - пр иймання робіт (надання послу г) на 1 арк.;

- акт №ОУ-8/1 надання - пр иймання робіт (надання послу г) на 1 арк.;

Інші документи, крі м зазначених, у підприємства не вилучались.

Зазначені документи були в илучені на підставі Постанов и слідчого в особливо важлив их справах відділу розслідув ання особливо важливих справ та злочинів учинених органі зованими групами Слідчого уп равління УМВС України в Мико лаївської області майора міл іції Саплєва О.Ю у зв'язку з розслідуванням кримінальн ої справи №06410166 (а.с.11).

Відповідач не ставив під су мнів наявність всіх зазначен их документів але зазначив, щ о вони не могли бути врахован і під час перевірки з огляду н а визнання судом їх недійсно сті та явну безтоварність оп ерацій з ТОВ «Кібер-Юг»(на під приємстві ТОВ «Кібер-Юг»прац ював один робітник, будь - як і виробничі потужності, обла днання. інструменти та примі щення були відсутні).

Позивачем, на підтвердженн я товарності отриманих послу г від ТОВ «Кібер-ЮГ», було над ано суду копії платіжних дор учень та витяги з банківсько го рахунку на підтвердження розрахунків з ТОВ «Кібер-ЮГ» (а.с.14-16, 18-20), копію Дозволу №219.07.48.35.11.0 Т ериторіального Управління Д ержгіпрмнагляду по Миколаїв ської області на початок вик онання робіт підвищеної небе зпеки та експлуатацію обладн ання підвищеної небезпеки. З азначеним документом дозвол ено саме позивачу виконувати зварювальні, газополум'яні т а інші небезпечні роботи під час судноремонту та добудов чих робіт при будівництві су ден.

В той же час позивачем не н адано суду будь - яких докум ентів на підтвердження квалі фікації, сертифікації або лі цензування послуг (робіт) отр иманих їм від ТОВ «Кібер-ЮГ». З азначені документи також не були предметом виїмки праців никами УБОЗ. Таким чином, ТОВ « Кібер-ЮГ»не мало матеріально - технічної можливості та н алежної кваліфікації на здій снення зазначених господарс ьких операцій (відсутні фізи чні, технічні та технологічн і можливості до вчинення дій , що становлять зміст господа рської операції; відсутній к валіфікований персонал, осно вні фонди, транспортні засоб и, приміщення для зберігання товарів тощо);

У судовому засіданні пред ставником позивача було заяв лено клопотання про витребов ування певних документів з м атеріалів кримінальної спра ви. Судом було відмовлено у за доволенні зазначеного клопо тання з огляду на те, що всі ви лучені працівниками УБОЗ док ументи були визнані недійсни ми судовим рішенням яке набр ало законної сили. Крім того в ідповідачем не заперечувавс я факт існування зазначених документів відповідно до пер еліку складеному працівника ми УБОЗ УМВС України в Микола ївській області але у разі на дання зазначених документів у судове засідання вони не мо гли бути прийняті судом до ув аги у якості належних доказі в та не могли б слугувати підт вердженням валових витрат та податкового кредиту підприє мства, оскільки судом визнан о невідповідність всіх перви нних бухгалтерських докумен тів та податкових накладних, договорів, товарно-транспор тних накладних ТОВ "Кібер-Юг" в имогам чинного законодавств а України та визнано їх недій сними.

У зв'язку з цим суд кр итично сприймає намагання пр едставника позивача довести товарність операцій між поз ивачем та ТОВ «Кібер-ЮГ». Тому суд дійшов висновку про безт оварність відносин між позив ачем та ТОВ «Кібер-ЮГ», ці відн осини були направлені виключ но та досягнення тільки певн ої податкової вигоди сторона ми й не мали на меті досягненн я певного реального господар ського (виробничого) результ ату.

Аналогічна правова позиц ія висловлена в Листі Вищог о адміністративного суду У країни «Про проблемні питанн я застосування законодавств а у справах за участю органів державної податкової служби №1112/11/13-10»від 20.07.2010р. Зазначений ли ст було підготовлено на підс таві аналізу вивчення та уза гальнення причин скасування Верховним Судом України суд ових рішень Вищого адміністр ативного суду України, перег лянутих за винятковими обста винами у 2009 році.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень, а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряють їх ві дповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України пер едбачають, що письмовими док азами є документи, акти, листи , будь-які інші письмові запис и, що містять в собі відомості про обставини, які мають знач ення для справи. Суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятого оскарж уваного рішення та вчинених дій.

Доводи позивача не спросто вують законності прийнятого рішення та не можуть бути під ставою для звільнення позива ча від обов'язку своєчасної с плати податків (зборів), обов'я зкових платежів та правильно сті ведення податкової та бу хгалтерської звітності та об ліку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перев ірка позивача була проведена в порядку встановленому чин ним законодавством, повідомл ення-рішення ДПІ у Корабельн ому районі від 19.03.2010 року №000232300/0 та №00002223300/0 є правомірними.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КА С України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову від мовити

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Одеського адміністрат ивного апеляційного суду чер ез Миколаївський окружний ад міністративний суд. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі прог олошення у судому засіданні вступної та резолютивної час тини постанови, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя О. А. Зіньковс ький

постанова складена у повн ому обсязі

12.11.2010 р.