Ухвала

від 16.12.2024 по справі 161/22459/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/22459/24

Провадження № 4-с/161/103/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника скаржника Терещука Ю.О.

державного виконавця Левчук І.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на обґрунтування якої зазначив, що він, маючи намірреалізувати своєправо нареєстрацію тавідчуження нерухомогомайна дізнавсяу нотаріусапро наявністьарештів зареєстрованиху єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна.В подальшомувін звернувсядо ВідділуДВС ум.Луцьку ЗМУМЮ,де отримавІнформацію зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна.Згідно знаданою інформацієюйому сталовідомо,що булонакладено наступніарешти:згідно постановипро арештмайна боржника№46802436від 10.03.2015р.,номер записупро обтяження9048409;згідно постановипро арештмайна боржника№50190362від 17.02.2016р.,номер записупро обтяження14507433;згідно постановипро арештмайна боржника№55048733від 06.11.2017р.,номер записупро обтяження36638643;згідно постановипро арештмайна боржника№59486437від 14.08.2020р.,номер записупро обтяження37760011;згідно постановипро відкриттявиконавчого провадження№8/244/10від 17.02.2010р.,реєстраційний номеробтяження 9531629;згідно постановипро відкриттявиконавчого провадженняАА№655156від 15.05.2009р.,реєстраційний номеробтяження 10071354;згідно постановипро арештмайна боржникаб/нвід 13.05.2011р.,реєстраційний номеробтяження 11169177;згідно постановипро арештмайна боржника,32076132від 09.04.2012р.,реєстраційний номеробтяження 12373984.Вказує,що згідно відповідіВідділу ДВСу м.ЛуцькуЗМУ МЮу відділіна примусовомувиконанні перебувало:виконавче провадженняВП №32076132щодо виконаннявиконавчого листа№2-8458/11від 06.03.2012р.,виданого Луцькимміськрайонним судомВолинської областіпро стягненняз ОСОБА_2 на користьПАТ «КБНадра» 326784,91грн.боргу,виконавче провадження№32076132було закінченена підставіп.10ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження»;виконавче провадженняВП №50190362щодо виконаннявиконавчого листа№2-5583/08від 09.02.2009р.виданого Луцькимміськрайонним судомВолинської областіпро стягненняз ОСОБА_2 на користьПАТ «Приватбанк»142810,78грн.боргу.Виконавче провадженнябуло закінченена підставіп.2ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження»;виконавче провадженняВП №55048733щодо виконаннявиконавчого напису№7888від14.08.2017р.виданий приватнимнотаріусом БондарІ.М.про стягненняз ОСОБА_2 накористь ПАТ«Приватбанк» 2952999,96грн.боргу.Виконавче провадженнябуло закінченена підставіп.7ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження»;виконавче провадженняВП №59486437щодо виконаннявиконавчого листа№2-5583/08від 09.02.2009р.,виданого Луцькимміськрайонним судомВолинської областіпро стягненняз ОСОБА_2 на користьПАТ «Приватбанк»142810,78грн.боргу.Виконавче провадженнябуло закінченена підставіп.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження».Щодо виконавчихпроваджень №8/244/10від 17.02.2010,АА№655156від 15.05.2009,постанов проарешт майнаб/нвід 13.05.2011р.та №32076132від 09.04.2012р.та хідїх виконанняне повідомляється.Крім того, державним виконавцем повідомлено, що надати копіїпостанов виконавчогопровадження неможливо,оскільки всівиконавчі провадженняпередані доархіву тазнищені,відповідно дозаконодавства України.Також,на підставіст.59Закону України«Про виконавчепровадження» повідомленопро віддсутністьпідстав длязняття арештівз наведенихвище проваджень.Разом зтим,у відповідівідділу ДВСу м.ЛуцькуЗМУ МЮзазначається пронаявність іншихвиконавчих проваджень,які вжене перебуваютьна виконанніу Відділіта єзавершеними.Вважає, що наявність обтяження нерухомого майна, накладеного державними виконавцями відділу ДВС м.Луцька перешкоджає здійсненню його майнових прав. Враховуючи наведене, просить суд визнати бездіяльність державних виконавців Відділу ДВС у м. Луцьку протиправною та зобов`язати посадових осіб ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ скасувати арешти на майно ОСОБА_2 , накладені: згідно постановипро арештмайна боржника№46802436від 10.03.2015р.,номер записупро обтяження9048409;згідно постановипро арештмайна боржника№50190362від 17.02.2016р.,номер записупро обтяження14507433;згідно постановипро арештмайна боржника№55048733від 06.11.2017р.,номер записупро бтяження36638643;згідно постановипро арештмайна боржника№59486437від 14.08.2020р.,номер записупро обтяження37760011;згідно постановипро відкриттявиконавчого провадження№8/244/10від 17.02.2010р.,реєстраційний номеробтяження 9531629;згідно постанови про відкриття виконавчого провадження АА№655156 від 15.05.2009 р., реєстраційний номер обтяження 10071354; згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 13.05.2011р., реєстраційний номер обтяження 11169177; згідно постанови про арешт майна боржника, 32076132 від 09.04.2012р., реєстраційний номер обтяження 12373984.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець щодо задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що відносно ОСОБА_2 було відкрито ряд виконавчих проваджень, однак в жодному з них заборгованість у повному обсязі не погашена. Крім того, останнім також не сплачено виконавчі витрати. Додатково пояснила, що підстави завершення виконавчих проваджень не передбачають зняття арешту з майна боржника.

Представник стягувача щодо задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

З листа Відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ № 284510 від 26.11.2024 року вбачається наступне:

« На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню:

- ВП № 23362838 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2н- 1806 від 04.12.2009року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ "Сведбанк" 13524 грн. боргу та 97,62 грн. судових витрат, в межах якого 06.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 36981542 з виконання виконавчого листа Індустріального райсуд м.Дніпропетровська №2/0417 від 02.11.2012 року відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 609404,48 звернути стягнення на предмет застави автомобіль Renault Magnum, 1999 року випуску, №куз. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп бортовий тентовий Fruehauf, 1993 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в межах якого 09.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 17880374 з виконання виконавчого листа Локачинського районного суду №2-179 від 31.08.2009року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 277918,30 грн. боргу, в межах якого 24.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.8 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (Залишок боргу становить 216084,70 грн., залишок виконавчого збору - 20921,43 грн.).

- ВП № 31581619 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду 31581619 від 23.08.2011 року про солідарне з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ"Ерсте Банк" 276428 грн., в межах якого 05.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 45796947 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/7500/14-ц від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ 'Приват Банк» 19607, 71 грн. боргу та 243, 60 грн. судового збору, в межах якого 17.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 33104312 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2- 5059/11 від 26.05.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 299879 грн. 65 коп., в межах якого 28.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 11779941 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2- 5583 від 14.11. 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ " Приватбанк" 141954,78 грн. боргу, 856 грн. судових витрат., в межах якого 10.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 32076132 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2- 8458/11 від 06.03.2012року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ Надра" 326784,91 грн. боргу, в межах якого 30.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 26449748 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2- 9202 від 06.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ "Надра" 48604,26 грн. боргу та по 303,02 грн. судових витрат., в межах якого 06.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 47638296 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №7208/2012 від 02.11.2012 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на предмет застави:- автомобіль Renault Magnum, 1999 р.в.- Причіп бортовий тентовий Fruehauf тa стягнути заборгованість по кредитному договору, в межах якого 28.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 55048733 з виконання виконавчого напису Дніпровського міського округу Бондар І.М. № 7888 виданий 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" Приватбанк 2952999,96 грн., в межах якого 18.06.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 59486437 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2- 5583/08 виданий 09.02.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 142810, 78 грн., в межах якого 14.08.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 52539071 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2- 2902 виданий 25.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 49210,30 грн., в межах якого 18.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 52538705 з виконання виконавчого листа Локачинського районного суду № 2- 179/09 виданий 31.08.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитом 275976,30 грн, а також 1700,00 грн. судового збору та 242,00 грн. витрат. Згідно відмітки у виконавчому документі залишок боргу становить 216084,70 грн., в межах якого 18.06.2020року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 52538659 з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду № 2н56/11/0307 виданий 14.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком боргу в сумі 365,48 грн., в межах якого 26.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП №50190362 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-383/08 виданий 09.02.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 142810,78 грн., в межах якого 18.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 33167320 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2/154/110307 виданий 04.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"31463,81 грн. заборгованості, в межах якого 18.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

- ВП № 33168193 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2/154/11/0307 виданий 04.10.2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк "заборгованість в сумі 217,32 грн, в межах якого 18.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені, оскільки відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказано вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, враховуючи вищевикладене, у відділу відсутніпідстави длязняття арештів,а саме:постанови проарешт майнаборжника №46802436від 10.03.2015р.,номер записупро обтяження9048409;згідно постановипро арештмайна боржника№50190362від 17.02.2016р.,номер записупро обтяження14507433;згідно постановипро арештмайна боржника№55048733від 06.11.2017р.,номер записупро обтяження36638643;згідно постановипро арештмайна боржника№59486437від 14.08.2020р.,номер записупро обтяження37760011;згідно постановипро відкриттявиконавчого провадження№8/244/10від 17.02.2010р.,реєстраційний номеробтяження 9531629;згідно постанови про відкриття виконавчого провадження АА№655156 від 15.05.2009 р., реєстраційний номер обтяження 10071354; згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 13.05.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11169177; згідно постанови про арешт майна боржника 32076132 від 09.04.2012р., реєстраційний номер обтяження 12373984.

…»

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

За приписами частини 1 статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно достатті 1Закону УкраїниПро виконавчепровадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Законом передбачені порядок та підстави оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Так, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно приписів частин 1, 2 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, зняття арешту з майна боржника передбачено як наслідок закінчення виконавчого провадження державним виконавцем.

Між тим, виконавче провадження, у межах якого було накладено обтяження не було закінчено, а виконавчий лист був повернутий стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

За такого, у державного виконавця при поверненні виконавчого листа були відсутні підстави для зняття арешту, не має для цього підстав і на даний час, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

У свою чергу, ОСОБА_2 до своєї скарги не надав жодних доказів того, що оспорювані ним арешт існують неправомірно, а тому суд наголошує на такому.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положення ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та положення Розділу VII ЦПК України свідчить про ту обставину, що тягар доведення обґрунтованості заявлених вимог покладається саме на скаржника, при цьому, у даній категорії справи суду прямо заборонено здійснювати збір доказів з власної ініціативи з метою перевірки обґрунтованості заявлених вимог.

Разом з тим, у ході розгляду даного судового провадження скаржник не навів жодних доводів, що на даний час відпали обставини, які зумовили накладення оспорюваних арештів, а також не надав будь-яких доказів на їх обгрунтування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жодних підстав для визнання дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними судом не встановлено, а також те, що наразі зобов`язання боржником не виконано, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністьдержавного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст.259ЦПКУкраїни з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук