Ухвала

від 05.12.2024 по справі 200/4143/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.12.24

Справа № 200/4143/16-к

Провадження № 1-в/932/94/24

УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арештуз нерухомого майна.В обґрунтуванняклопотання зазначено,що 17.09.2012 року постановою слідчого ОВС ДПС у м. Києві ОСОБА_6 було накладено арешт на нерухоме майно по кримінальному провадженню № 32012110000000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32012110000000003, відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України було закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим просить скасувати арешт з нерухомогомайна,накладеного покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 32012110000000003від 21.11.2021року тазобов`язати реєстраторавнести відомостіпро скасуванняарешту з нерухомогомайна,накладеного 17.09.2012року постановоюслідчого ОВСДПС у м.Києві ОСОБА_6 укримінальній справі№ 69-85.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 200/4143/16-к, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32012110000000003, в ході досудового розслідування постановою від 09.10.2009 року старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа № 69-85 за фактом умисного ухилення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в особливо великих розмірах невстановленими особами, які діяли від імені підприємств нерезидентів «Technoline Servicе LTD», «Winsboro LTD», «Dreamiux LTD» та за попередньою змовою зі службовими особами ЗАТ «Фінансовий союз банк». за період діяльності січень 2007 року серпень 2008 року.

Постановою прокурора м. Києва ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ від 17.07.2012 року, були порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 212, ч.2, 3 ст. 358 КК України і порушені кримінальні справи об`єднані з кримінальною справою № 69-85. Як вбачається з матеріалів, в подальшому кримінальна справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виділялася в окреме провадження.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32012110000000003 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32012110000000003, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України було закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.04.2024 року, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого в ОВС ДПС у м. Києві ОСОБА_6 без номера, від 17.09.2012 року у кримінальній справі № 69-85.

В матеріалах кримінального провадження № 32012110000000003, яке перебувало у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відсутня постанова слідчого в ОВС ДПС у м. Києві ОСОБА_6 без номера, від 17.09.2012 року у кримінальній справі № 69-85 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості перевірити інформацію щодо накладення арешту на майно та вирішити питання про скасування арешту з майна.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника щодо зобов`язання реєстратора внестивідомості проскасування арештуз нерухомого майна,накладеного 17.09.2012року постановоюслідчого ОВСДПС у м.Києві ОСОБА_6 укримінальній справі№ 69-85,оскільки зазначена вимогане передбаченадіючим кримінальнимпроцесуальним законодавствомУкраїни.

Керуючись ст.ст. 173,174, 538, 539, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 32012110000000003 від 21.11.2021 року та про зобов`язання реєстратора внести відомості про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного 17.09.2012 року постановою слідчого ОВС ДПС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальній справі № 69-85 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1