Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-7710/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7710/09/1770

"18" травня 2010 р. 14год. 37хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за учас тю секретаря судового засіда ння Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участ ь у справі від:

позивача: представник Никонець Д.А.;

відповідача: представник Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Спільне підприємство Рівн енське заготівельно-виробни че підприємство

до Державна податкова інспек ція у м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - СП Рівненське заготівельно-виробниче підп риємство- звернувся із позо вною заявою, відповідно до як ої просить визнати нечинними податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Рівне № 0002722342/0 від 23.06.2009 року, № 0002712342/1 від 28.07.2009 року, № 0002722342/1 в ід 28.07.2009 року, № 0003402342/0 від 28.07.2009 року, № 0003402342/1 від 25.08.2009 року, № 0002712342/2 від 30.09.2009 р оку, № 0002722342/2 від 30.09.2009 року, № 0003402342/2 ві д 30.09.2009 року.

До початку судового засіда ння СП Рівненське заготівель но-виробниче підприємство по дано заяву про зміну предмет а позову. Відповідно до заяви про зміну предмета позову по зивач просить скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у м. Рівне № 0002722342/0 від 23.06.2009 року, № 0002712342/1 від 28.07.2009 року, № 0002722342/1 від 28.07.20 09 року, № 0003402342/0 від 28.07.2009 року, № 0003402342/1 в ід 25.08.2009 року, № 0002712342/2 від 30.09.2009 року, № 0002722342/2 від 30.09.2009 року, № 0003402342/2 від 30.09.2009 р оку, № 0002712342/3 від 15.12.2009 року, № 0002722342/3 ві д 15.12.2009 року, № 0003402342/3 від 15.12.2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, свої вимоги заявник обґрун товує наступним.

По-перше: позивач не погоджу ється із встановленим поруше нням формування валових дохо дів. Так, на його думку податко вий орган всупереч чинному з аконодавству робить висново к, що в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п . 4.1 ст. 4 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із на ступними змінами та доповнен нями) не включено до валового доходу умовно нараховані пр оценти на суму поворотної фі нансової допомоги, що залиша ється неповернутою на кінець звітного періоду. Тому ДПІ у м . Рівне нарахувала підприємс тву умовні відсотки, які, як во на вважає, включаються до скл аду валових доходів в 2007 році н а суму 1 200 грн. 00 коп. (в т.ч. в IV квар талі 2007 року на суму 1 200 грн. 00 коп .), в 2008 році на суму 169 597 грн. 80 коп. (в т.ч. в І кварталі 2008 року на суму 36 855 грн. 00 коп.), в ІІ кварталі 2008 ро ку на суму 42 270 грн. 00 коп., в ІІІ кв арталі 2008 року на суму 45 236 грн. 40 к оп., в IV кварталі 2008 року на суму 45 236 грн. 40 коп.).

При цьому на думку позивача податковий орган не врахува в те, що за договором комісії к омісіонер зобов' язується з а дорученням комітента за ви нагороду здійснити одну або декілька угод від свого імен і за рахунок комітента. При ць ому вартість придбаних за до рученням і за рахунок коміте нта товарів (робіт, послуг) не включається до складу ні вал ових доходів, ні до валових ви трат комісіонера. Це пов' яз ане з тим, що валовий дохід згі дно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.199 7 року (із наступними змінами т а доповненнями) включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними зм інами та доповненнями) опера ції з надання товарів у межах договорів комісії, зберіган ня (відповідального зберіган ня), доручення, інших цивільно -правових договорів, які не пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари, не вваж аються продажем.

Згідно з пп.4.1.6 п. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними зм інами та доповненнями) валов ий дохід включає доходи у виг ляді поворотної фінансової д опомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, щ о залишається неповернутою н а кінець такого звітного пер іоду від осіб, що не є платника ми цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які з гідно із законодавством мают ь пільги з цього податку, вклю чаючи право застосовувати ст авку податку нижчу, ніж устан овлена пунктом 7.2 статті 7 або с таттею 10 цього Закону. У разі к оли у майбутніх податкових п еріодах платник податку пове ртає таку поворотну фінансов у допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник п одатку збільшує суму валових витрат на суму такої поворот ної фінансової допомоги (її ч астини) за наслідками податк ового періоду, в якому відбул ося таке повернення. При цьом у валові доходи платника под атку не збільшуються на суму умовно нарахованих проценті в, а податкові зобов' язання особи, що надала поворотну фі нансову допомогу, не змінюют ься як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Виходячи із зазначених пол ожень Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із на ступними змінами та доповнен нями), валові доходи платника податків збільшуються на су му умовно нарахованих відсот ків лише у випадку неповерне ння на кінець звітного періо ду поворотної фінансової доп омоги.

В даному випадку, на думку п озивача, СП Рівненське загот івельно-виробниче підприємс тво не отримувало в періоді, щ о перевірявся, поворотну фін ансову допомогу від Рівненсь кої обласної спілки споживчи х товариств, а тому нарахуван ня умовних відсотків на такі кошти та включення їх до скла ду валових доходів підприємс тва є безпідставними та непр авомірним.

По-друге: позивач не погоджу ється із встановленим поруше нням формування валових витр ат, які виникли на підставі от риманих консультативних пос луг від Рівненської обласної спілки споживчих товариств та від Березнівського районн ого споживчого товариства на суму 46 000 грн. 00 коп. В підтвердже ння валових витрат підприємс твом надано для перевірки ак ти приймання наданих послуг та податкові накладні, які є п ервинними документами у відп овідності до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступ ними змінами та доповненнями ). Дані акти приймання наданих послуг оформлені у відповід ності до п. 9.2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" та пп. 2.4 п. 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку.

Позивач стверджує, що подат ковий орган безпідставно роз ширює коло документів, якими мають бути підтверджені вал ові витрати за надані консул ьтативні послуги, та про які з азначено в пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними зм інами та доповненнями). Це при звело до додаткових обмежень щодо віднесення до валових в итрат, витрат, пов' язаних з о триманням таких послуг. Згід но з п. 5.11 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними змінами та доп овненнями) встановлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат виробництва та обігу крім тих, що зазначені у Закон і, не дозволяється.

Отже, дані декларацій з пода тку на прибуток підприємства та декларацій з податку на до дану вартість СП Рівненське заготівельно-виробниче підп риємство підтверджуються пе рвинними документами, що від повідає Порядку складання де кларації з податку на прибут ок підприємства, затверджено го наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року, зокрема, розділ 1, яки м передбачено, що "дані, наведе ні в декларації, повинні підт верджуватись первинними док ументами обліку та відповіда ти податковому обліку (звітн ості)" .

По-третє: позивач не погоджу ється з донарахуванням подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість виходя чи з наступного. СП Рівненськ е заготівельно-виробниче під приємство включило до податк ового кредиту суми податку н а додану вартість, сплачені у зв' язку з таким придбанням ним консультативних послуг на підставі відповідних дого ворів та актів приймання-пер едачі. Такі послуги водночас надавались по реальним госп одарських питаннях, які вини кли під час провадження госп одарської діяльності та потр ебували додаткового вивченн я і консультування. А тому, без підставним є твердження пода ткового органу про те, що плат ником не підтверджено викори стання наданих послуг в веде нні фінансово-господарської діяльності. Оскільки наданн я та отримання консультативн их послуг є за своєю суттю опе раціями з надання послуг, а, ві дповідно, включають в себе пе вну компенсацію понесених за трат (матеріальних, розумови х тощо), операції з надання кон сультативних послуг підпада ють під визначення підприємн ицької діяльності, а, отже, пла тник податку на додану варті сть - одержувач таких послуг має право на податковий кред ит.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив, надав пояснення, які по вністю співпадають з позиціє ю, що викладена в заперечення х проти позову. Просив відмов ити у задоволенні позову пов ністю.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши подані суду докази, оцінив ши їх за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді у судовому процесі всіх обставин в їх су купності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ДПІ у м. Рівне була проведен а планова виїзна перевірка п озивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За наслідками перевірки ск ладено акт "Про результати пл анової виїзної перевірки СП Рівненське заготівельно вир обниче підприємство (ЄДРПОУ 01785517) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р." № 732/23-400 /01785517 від 10.06.2009 року.

Перевіркою встановлення п орушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (і з наступними змінами та допо вненнями) в результаті чого з меншене від' ємне значення о б' єкту оподаткування з пода тку на прибуток на суму 8 700 грн . 00 коп. за IV квартал 2007 року та зан ижено суму податку на прибут ок в розмірі 52 024 грн. 45 коп. в 2008 ро ці (в т.ч. за І квартал 2008 року на суму 10 838 грн. 00 коп., в ІІ кварталі 2008 року на суму 13 005 грн. 00 коп., в ІІ І кварталі 2008 року на суму 13 746 гр н. 60 коп., в IV кварталі 2008 року на с уму 14 434 грн. 10 коп.) та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінам и та доповненнями) в результа ті чого занижено об' єкт опо даткування з податку на дода ну вартість за вересень 2008 рок у на суму 1 292 грн. 96 коп..

За результатами планової в иїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства, та за результ атами розгляду скарг позивач а ДПІ у м. Рівне було винесено оспорювані податкові повід омлення-рішення № 0002722342/0 від 23.06.2009 року, № 0002712342/1 від 28.07.2009 року, № 0002722342/1 в ід 28.07.2009 року, № 0003402342/0 від 28.07.2009 року, № 0003402342/1 від 25.08.2009 року, № 0002712342/2 від 30.09.2009 р оку, № 0002722342/2 від 30.09.2009 року, № 0003402342/2 ві д 30.09.2009 року, № 0002712342/3 від 15.12.2009 року, № 0 002722342/3 від 15.12.2009 року, № 0003402342/3 від 15.12.2009 р оку.

В ході проведення планової виїзної документальної пере вірки встановлено, що за пері од з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року СП Рів ненське заготівельно-виробн иче підприємство (далі за тек стом - СП РЗВП) задекларован о скоригований валовий дохід у сумі 11 879 196 грн. 00 коп.

Перевіркою повноти визнач ення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року податковим органом п равомірно встановлено його з аниження, а саме в порушення п п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" № 283/97-ВР від 22. 05.1997 року (із наступними змінам и та доповненнями) занижено с коригований валовий дохід в 2007 року на суму 1 200 грн. 00 коп. (в т.ч . в IV кварталі 2007 року - 1 200 грн. 00 к оп.); в 2008 році на суму 169 597 грн. 80 коп . (в т.ч. І кварталі 2008 року - 36 855 гр н. 00 коп., в ІІ кварталі 2008 року на суму - 42 270 грн. 00 коп., в ІІІ кварт алі 2008 року - 45 236 грн. 40 коп., в IV ква рталі 2008 року - 45 236 грн. 40 коп.), а с аме встановлено, що між СП РЗВ П та Рівненською обласною сп ілкою споживчих товариств ук ладено договір комісії б/н ві д 27.12.2007 року, згідно якого Коміс іонер зобов' язується за дор ученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітен та здійснювати закупку спожи вчих товарів.

В ході проведення документ альної перевірки встановлен о, що 28.12.2007 року на розрахункови й рахунок СП РЗВП (Комісіонер ) надійшло 1 500 000 грн. 00 коп..

Кошти, що були отримані СП Р ЗВП в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. по дого вору комісії витрачалися на цілі не пов' язані з виконан ням договору комісії, зокрем а 28.12.2007 року (в день отримання ко штів) кошти в повному обсязі в икористовувалися для здійсн ення власної господарської д іяльності, а саме:

- 500 000 грн. 00 коп. перерах овано на погашення позики зг ідно кредитного договору № 87 в ід 23.03.2007 року з АБ "Укоопспілка" ;

- 455 053 грн. 76 коп. перерах овано на погашення позики РФ "Райфайзен банк "Аваль" ;

- 344 946 грн. 24 коп. перерах овано на погашення позики зг ідно кредитного договору № 142 від 22.06.2007 року АБ "Укоопспілка" ;

- 200 000 грн. 00 коп. перерах овано на погашення позики зг ідно кредитного договору № 41 в ід 29.01.2007 року АБ "Укоопспілка" .

Згідно банківської виписк и по рахунку 26008101013002 АБ "Укоопспі лка" залишок коштів на почат ок дня 28.12.2007 року становить 133 917 г рн. 41 коп.

Залишок на кінець дня 28.12.2007 ро ку становить 17 318 грн. 17 коп.

Також, перевіркою встановл ено, що згідно представлених до перевірки первинних доку ментів, відомостей по бухгал терських рахунках та головно ї книги СП РЗВП 22.08.2008 року перер аховано кошти на рахунок Рів ненської обласної спілки спо живчих товариств в сумі 140 000 гр н. 00 коп. та 25.09.2008 року в сумі 500 000 грн . 00 коп. з призначенням платежу - погашення кредиторської з аборгованості за товари згід но Договору комісії на придб ання товарів від 27.12.2007 року.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України - за дого вором комісії одна сторона (к омісіонер) зобов' язується з а дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити о дин або кілька правочинів ві д свого імені, але за рахунок к омітента.

Враховуючи те, що СП РЗВП ні яких дій на виконання розділ у 2 Договору комісії б/н від 21.12.20 07 року не вживало, а кошти які о тримані від Рівненської обла сної спілки споживчих товари ств було використано в госпо дарській діяльності та части ну з них було повернено.

Отже, згідно вищенаведеног о випливає, що кошти одержані від Рівненської обласної сп ілки споживчих товариств по Договору комісії б/н від 27.12.2007 р оку виконували функцію креди тних коштів (поповнення обор отних коштів).

Абзацом 6 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними зм інами та доповненнями) визна чено, що безповоротна фінанс ова допомога - це сума проце нтів, умовно нарахованих на с уму поворотної фінансової до помоги, що залишається непов ерненою на кінець звітного п еріоду, у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, розрахованої за кожни й день фактичного використан ня такої поворотної фінансов ої допомоги.

У відповідності до пп . 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступними змінами та допов неннями) - поворотна фінансо ва допомога - це сума коштів , передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорі в, які не передбачають нараху вання процентів або надання інших видів компенсацій як п лати за користування такими коштами.

Таким чином, відповідачем п равомірно встановлено, що в п орушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із наступни ми змінами та доповненнями) С П РЗВП не включено до валовог о доходу суму умовно нарахов аних процентів на суму повор отної фінансової допомоги, щ о залишається неповернутою н а кінець звітного періоду.

Таким чином, СП РЗВП правомі рно нараховано умовні відсот ки за користування коштами, я кі включаються до складу вал ових доходів в 2007 році на суму 1 200 грн. 00 коп. (в т.ч. в IV кварталі 200 7 року на суму 1 200 грн. 00 коп.), 2008 роц і на суму 169 597 грн. 80 коп. (в т.ч. в І кварталі 2008 року на суму 36 855 грн . 00 коп., в ІІ кварталі 2008 року на с уму 42 270 грн. 00 коп., в ІІІ кварталі 2008 року на суму 45 236 грн. 40 коп., в IV к варталі 2008 року на суму 45 236 грн. 4 0 коп.).

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року СП РЗВП встановлено їх завищення на суму 46 000 грн. 00 коп. (в т.ч. в IV кварт алі 2007 року на суму 7 500 грн. 00 коп., в І кварталі 2008 року на суму 6 500 гр н. 00 коп., в ІІ кварталі 2008 року 9 750 г рн. 00 коп., в ІІІ кварталі 2008 року 9 750 грн. 00 коп., в IV кварталі 2008 року 12 500 грн. 00 коп.) в порушення п. 5.1 ст . 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 рок у (із наступними змінами та до повненнями).

Як було встановлено п еревіркою податкового орган у та досліджено в судовому за сіданні СП РЗВП отримано кон сультативні послуги від Рівн енької обласної спілки спожи вчих товариств та від Березн івського районного споживчо го товариства на суму 46 000 грн. 00 коп..

В підтвердження вало вих витрат СП РЗВП надано для перевірки акти приймання на даних послуг та податкові на кладні, інших первинних доку ментів (в т.ч. актів виконаних робіт) не надано.

Судом було встановле но, що відповідачем на адресу позивача було надіслано лис т № 24086/23-423 від 01.06.2009 року (щодо надан ня копій відповідних докумен тів) та на момент закінчення п еревірки копій СП РЗВП не над ало.

Відповідно до вимог п . 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" первин ні документи надані позиваче м складені з порушенням прип исів п. 2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, о скільки не містять даних щод о обсягів наданих послуг, змі сту наданих послуг, відсутня інформація про фактично пон есені витрати на проведення консультативних послуг.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 283/97-ВР ві д 22.05.1997 року (із наступними змін ами та доповненнями) визначе но, що валові витрати виробни цтва та обігу - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Як передбачено припи сами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" не включають ся до складу валових витрат в итрати на виплату винагород або інших видів заохочень по в' язаним з таким платником податку фізичним чи юридични м особам у разі, якщо немає док ументальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (від працьований час). За наявност і зазначених документальних доказів віднесенню до склад у валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохоч ень), але не більші ніж суми, ро зраховані за звичайними ціна ми.

Судом було досліджен о акти приймання наданих пос луг в судовому засіданні та в становлено, що в акті прийман ня наданих послуг відсутня і нформація про конкретні посл уги, які надані замовнику, їх в артість, одиницю виміру, що по збавляє можливості для висно вку про фактичне падання пос луг та їх зв'язок з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) та їх використ ання підприємством у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно вст ановлено, що не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Також, судом встановлено, що до податкового кредиту СП РЗ ВП включено податкові наклад ні, що виписані на виконання в ищевикладених господарськи х зобов' язань.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" якщо платни к податків придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого в зв' я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включаються до с кладу податкового кредиту.

З підстав описаних вище СП Р ЗВП не підтверджено використ ання наданих послуг в веденн і фінансово-господарської ді яльності та отриманні доходу за вказаними послугами.

Таким чином, в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" СП РЗВП безпідставно сформован о податковий кредит в розмір і 9 842 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваж ень обов'язок, щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

На думку суду позивачем не д оведено ті обставини на яких ґрунтується його позов, а від повідачем доказана правомір ність прийняття оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень, а тому підстави для задо волення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, понесені по зивачем судові витрати не ві дшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Сп ільного підприємства Рівнен ське заготівельно-виробниче підприємство до Державної п одаткової інспекції у м. Рівн е про визнання нечинними под аткових повідомлень - рішень Державної податкової інспек ції у м. Рівне від 23 червня 2009 рок у № 0002722342/0, від 28 липня 2009 року № 0002712342/1 , № 0002722342/1, № 0003402342/0, від 25 серпня 2009 року № 0003402342/1, від 30 вересня 2009 року № 00027123 42/2, № 0002722342/2, № 0003402342/2,- відмовити повн істю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "25" травня 2010 р.

< Список >

< Список >

< Список >