Вирок

від 18.12.2024 по справі 390/961/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/961/23

Провадження №1-кп/390/337/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Кіровоградський районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12023121040000220 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого утриманців, раніше судимого:

- 26.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 05.07.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.11.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 13.11.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.04.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 ОСОБА_10 , перебуваючи на агробазі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав інструменти, що належать ОСОБА_8 , а саме: перфоратор WORCRAFT RH 09-26 В 71 A-MR-2451, вартістю 2631,20 грн; кутово - шліфувальну машину МШК-1900 Р, потужність 1900 ВТ, вартістю 1581,00 грн; зварювальний апарат EDON, модель ММА 250, 20 А/20 вартістю 3094,20 грн; тример бензиновий STIHL FS 460, вартістю 23399,65 грн; верстат заточний електричний FORTE СТЗ- 100, 550 ВТ, 6300 об/хв., вартістю 1590,30 грн; дриль WORCRAFT WID-1300, 220-240 V- 50-60 HZ, 1270 W, вартістю 1214,65 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 33511,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що з 18.02.2023 він працював у ОСОБА_8 в с. Івано-Благодатне близько трьох тижнів. ОСОБА_8 гроші не платив. 12.03.2023 він в цеху викрав електроінструменти - перфоратор, дриль, болгарку, зварювальний апарат, заточний станок, а також бензокосу (тример). Викрадене продав ОСОБА_11 , який проживав в с. Івано-Благодатне. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. Близько року тому ОСОБА_10 працював у нього на підприємстві та проживав на території цього підприємства АДРЕСА_3 , близько 3-4 днів. Приймав на роботу ОСОБА_10 на іспитовий строк 10 днів. ОСОБА_10 одного дня чистив гранулятор, а на наступний день пропав. Цього ж дня потерпілий виявив, що зникли перфоратор, дриль та інші електроінструменти. У працівників підприємства потерпілий дізнався, що ОСОБА_10 у селі спілкувався з ОСОБА_11 . Він поїхав до цього ОСОБА_11 та у нього знайшов та забрав викрадене зварювальний апарат, дриль, перфоратор, болгарку та тример. Насильно потерпілий не змушував обвинуваченого працювати та не утримував його. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що взимку 2023 у вечірній час ОСОБА_10 приніс до нього додому та запропонував купити електроінструмент косу, болгарку, дриль, перфоратор, станок для точіння та зварювальний апарат. Він погодився купити цей інструмент, але не пам`ятає, за яку суму. Потім відвіз ОСОБА_10 на залізничний вокзал. Наступного для прийшов власник та забрав ці інструменти.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.03.2023, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута промислова база, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та стіл, який знаходиться на вищевказаному подвір`ї

т. 2 а.п.19-26;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2023,в якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені у нього речі перфоратор WORCRAFT RH 09-26 В 71 A-MR-2451

т. 2 а.п.34-35;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2023, проведеного за участю понятих, та потерпілого, в ході якого оглянуте адміністративне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено кутово - шліфувальну машину МШК-1900 Р, зварювальний апарат EDON, тример бензиновий STIHL FS 460, верстат заточний електричний FORTE СТЗ- 100, 550 ВТ, дриль WORCRAFT WID-1300.

В ході слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що вказані речі належать йому та він їх впізнає та повідомив, що вказані речі він забрав у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає

т. 2 а.п.38-46;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2023, проведеного за участю понятих, в ході якого ОСОБА_12 біля свого домоволодіння АДРЕСА_2 , добровільно видав перфоратор WORCRAFT

т. 2 а.п.49-51;

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто перфоратор WORCRAFT RH 09-26 В 71 A-MR-2451, кутово - шліфувальну машину МШК-1900 Р, зварювальний апарат EDON, модель ММА 250, 20 А/20, тример бензиновий STIHL FS 460, верстат заточний електричний FORTE СТЗ- 100, 550 ВТ, 6300 об/хв; дриль WORCRAFT WID-1300, 220-240 V- 50-60 HZ, 1270 W

т. 2 а.п.52;

- постановою про визнання речовими доказами, якою перфоратор WORCRAFT RH 09-26 В 71 A-MR-2451, кутово - шліфувальну машину МШК-1900 Р, потужність 1900 ВТ, зварювальний апарат EDON, модель ММА 250, 20 А/20, тример бензиновий STIHL FS 460; верстат заточний електричний FORTE СТЗ- 100, 550 ВТ, 6300 об/хв; дриль WORCRAFT WID-1300, 220-240 V- 50-60 HZ, 1270 W, визнані речовими доказами у справі

т. 2 а.п.53;

- висновком експерта № 1399/1636-1640/23-27, відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу перфоратору WORCRAFT RH09-26 В 71 A-MR-2451 станом 12.03.2023, складає 2631,20 грн; ринкова вартість не представленої на експертизу кутово - шліфувальної машини МШК-1900 Р, потужність 1900 ВТ, станом на 12.03.2023, складає 1581,00 грн, ринкова вартість не представленого на експертизу зварювального апарату EDON, модель ММА 250,20 А/20, станом на 12.03.2023, складає: 3094,20 грн; ринкова вартість не представленого на експертизу тримера бензинового SUHL FS 460, станом на 12.03.2023, складає: 23399,65 грн; ринкова вартість не представленого на експертизу верстата заточного електричного FORTE СТЗ-100,550 ВТ, 6300 об/хв, станом на 12.03.2023, складає: 1590,30 грн

т. 2 а.п.57-60;

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_10 показав, що викрав з території автобази, яка розташована за адресою: : вул. Промислова, 2, с. Івано-Благодатне, Кропивницький район, Кіровоградська область, перфоратор WORCRAFT, кутово - шліфувальну машину, зварювальний апарат, тример бензиновий STIHL, верстат заточний та дриль

т. 2 а.п.83-86.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, неодноразово судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно дост.65 КК України,враховує, що обвинувачений має незняту та непогашену судимість за аналогічні злочини. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який в судовому засідінні просив суворо покарати обвинуваченого, та думку прокурора, яка просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, а тому суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положенняст.75 КК України - відсутні. В той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а також приймає до уваги, що обвинувачений хворіє на тяжку хворобу, тому суд вважає, що ОСОБА_10 можливо призначити міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

ОСОБА_10 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановления цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, у відповідності до наведеного, цей вирок необхідно виконувати окремо від вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023.

В судових дебатах захисник просив застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, оскільки ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повернув потерпілому викрадене майно, хворіє на яжку хворобу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429,437-439,442,4421цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу.

Згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 15.03.2018, виходячи зі змісту ст. 69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, крім того, повернення викраденого майна ОСОБА_10 не розцінюється судом як пом`якшуюча обставина, оскільки це майно фактично було вилучено у іншої особи та повернуто потерпілому поліцейськими, про що свідчить відповідна розписка, а поганий стан здоров`я не може бути окремою підставою для застосування ст. 69 КК України, таким чином, суд вважає, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1433,88 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, який слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15.02.2025 включно.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 18.12.2024.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 , починаючи з дня його фактичного затримання - 24.05.2023 по день ухвалення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на період апеляційного оскарження у виді тримання під вартою - залишити без змін, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15.02.2025.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 виконувати окремо.

Речові докази по справі: перфоратор WORCRAFT RH 09-26 В 71 A-MR-2451; кутово - шліфувальну машину МШК-1900 Р, потужність 1900 ВТ; зварювальний апарат EDON, модель ММА 250, 20 А/20; тример бензиновий STIHL FS 460; верстат заточний електричний FORTE СТЗ- 100, 550 ВТ, 6300 об/хв.; дриль WORCRAFT WID-1300, 220-240 V- 50-60 HZ, 1270 W, які передані потерпілому ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1433,88 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та надіслати потерпілому. Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1