Ухвала

від 10.12.2024 по справі 392/340/24

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №392/340/24

Провадження №2/392/334/24

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Славутич", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Славутич", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 суддею Кавун Т.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Славутич", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права, та призначено підготовче засідання.

06.12.2024 представник позивача адвокат Конякін М.С. подав заяву про відвід судді від розгляду даної справи, у якій посилається на те, що суддя Кавун Т.В. розглядала справу № 2-869/11 за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської РДА Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Однак, дане рішення було скасовано Кропивницьким апеляційним судом та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до Маловисківської РДА Кіровоградської області.

Вказує, що розглядаючи справу № 2-869/11, у судді Кавун Т.В. вже були сформовані висновки щодо того кому належить спірна земельна ділянка кадастровий номер 3523183200:02:000:0289, площею 6,6006 га, що в даному випадку викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та сприяє більш виграшній позиції відповідача.

Сторони в підготовче засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати СТОВ «Славутич» повернути їй земельну ділянку кадастровий номер: 3523183200:02:000:0289, площею 6,6006 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Мануйлівської сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області та скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки СТОВ «Славутич», дата реєстрації права 19.07.2019, номер запису про право 32544524.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2011 у цивільній справі № 2-869/11, яким визнав право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 6,60 га, кадастровий номер: 3523183200:02:000:0289, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008361, виданого 25.03.2002 Маловисківською РДА Кіровоградської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6087.

Однак, вказану земельну ділянку рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2002 в цивільній справі № 2-1579-2002 було визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 та видано Державний акт КВ № 118036 на земельну ділянку площею 6.60 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та у встановлений законом строк, ОСОБА_1 вступила в спадщину та прийняла її після смерті свого батька. На початку травня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак виявила, що в реєстрі речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером: 3523183200:02:000:0289, що належала її батькові, зареєстрована за іншою особою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2021 рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2011 в цивільній справі № 2-869/11, було скасовано.

В подальшому у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки з кадастровим номером: 3523183200:02:000:0289 площею 6.6006 га. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в період володіння даною земельною ділянкою уклав договір оренди земельної ділянки з СТОВ «Славутич», то право власності позивача обтяжене даним договором.

Згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2011 у справі № 2-869/11, встановлено факт фактичного прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 6,60 га розташовану на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008361, виданого 25.03.2002 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6087.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2021, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2011 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Маловисківської РДА Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відмовлено.

Статтею 37 ЦПК України, передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, серед яких і у випадку, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, аналізуючи зміст позовних заяв у справі за № 2-869/11 та №392/340/24 суддя дійшов висновку, що в даних справах вбачається спільний предмет спору-земельна ділянка з кадастровим номером: 3523183200:02:000:0289.

При цьому, суддя під час розгляду справи за № 2-869/11 фактично визначився з правовою позицією з приводу спірних правовідносин та дослідив подані докази, однак рішення суду було скасовано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Славутич", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права, задовольнити.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун