Ухвала

від 09.12.2024 по справі 570/5936/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/5936/24

Номер провадження 4-с/570/14/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпяк С.С.

представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю.,

представника заінтересованої особи Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУЮ - Гуменюка А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо відмови зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С.Г. з метою укладення правочину, де йому стало відомо, що правочин з відчуження належного йому нерухомого майна вчинити неможливо, оскільки існує обтяження на все його майно, рекомендувала звернутися до відділу ДВС з метою вирішення даного питання.

З метою виконання рекомендацій нотаріуса звернувся до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західною міжрегіонального управління юстиції, де йому стало відомо той факт, що на все належне йому майно накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА444268 від 21 грудня 2007 року, відділ ДВС Рівненського РУЮ.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

З листа начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції № 70984 від 31 жовтня 2024 року вбачається, шо відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 є боржником, немає.

Крім того, у вищевказаному листі вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт нерухомого майна № 399493277 від 16 жовтня 2024 року, який накладений на невизпачене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , згідно постанови, АА444268, що видана 21 грудня 2007 року, Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Разом з тим, у вищевказаному листі вказано, шо дослідивши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Враховуючи відсутність паперових матеріалів виконавчих проваджень у Відділі неможливо встановити підстави накладення арешту згідно відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також неможливо встановити в якому виконавчому провадженні накладено обтяження від 21 грудня 2007 року, а самі виконавчі провадження, які перебували на виконанні, знищені, у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Таким чином, Відділ виконавчої служби відмовив у знятті арешту належного ОСОБА_1 майна та надав пропозицію звернутись до суду.

Тобто, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції листом від 31 жовтня 2024 року підтверджує, що станом на 31 жовтня 2024 року, будь-які виконавчі документи щодо ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають, однак так як строк зберігання матеріалів виконавчого провадження складає 3 роки, оскаржувана постанова та саме виконавче провадження знищено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чоланюк С.Ю. підтримав скаргу та просив суд її задоволити.

В судовому засіданні представник ДВС Гуменюк А.А. підтримав подані ним письмові пояснення у справі від 27.11.2024 року та просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому одночасно вказує про відсутність жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно заявника, так само і обгрунтованих ймовірностей про накладення арешту на підставі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 947/36027/21 (провадження № 61-12849св23) від 28 серпня 2024 року вказано, що "В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши вищенаведені обставини, враховуючи, що виконавчий лист або ухвала суду не перебувають на виконанні в органі ДВС, про що свідчать як лист начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області від 31.10.2024 р. №70984 "щодо надання інформації" В. Кричильському, так і результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14.11.2024 р., суд дійшов висновку про задоволення скарги, так як збереження арешту, накладеного державним виконавцем за відсутності відкритого виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо відмови зняття арешту - задовольнити.

Зняти з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 444268 від 21.12.2007 р., відділ ДВС Рівненського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 13.12.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.