Рішення

від 17.12.2024 по справі 950/3333/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/3333/24

Номер провадження 2-о/950/190/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та факту неприйняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявниці ОСОБА_3 , який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте з 2017 року і до дня смерті фактично проживав по АДРЕСА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення відповідним чином спадкових прав, заявниці було роз`яснено, що її батько ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , тому він мав би подати заяву про прийняття спадщини.

Тому представник заявниці звернувся до суду та просив встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав разом з ОСОБА_1 , а також факт не прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він постійно не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за місцем своєї реєстрації.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому надав суду письмову заяву, в якій просив закінчувати розгляд справи за його відсутності і відсутності заявниці.

Представник заінтересованої особи - Миколаївська сільрада в судове засідання не також з`явився, надав суду письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечив, теж просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа- ОСОБА_2 в судовезасідання тежне з`явився,причин неявкисуду неповідомив,про дату,час імісце розглядусправи бувсповіщений належнимчином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні показали, що є сусідами заявниці і підтвердили факт її постійного проживання з дідом ОСОБА_3 з 2017 року і до дня його смерті по АДРЕСА_2 за відсутності в даному місці проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 .

З паспортів, витягу, картки, свідоцтва, довідки (а.с. 5-6, 8, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а заінтересованою особою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , батьками якого в свою чергу є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

З свідоцтва (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.10.1995 року виконкомом Улянівської селищної ради Білопільського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , актовий запис № 16.

З свідоцтва, витягу (а.с. 12-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2021р., посвідченого державним нотаріусом Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф. та зареєстрованого за №1536 належить житловий будинок загальною площею 74 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 .

З державного акту, свідоцтва (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05 серпня 2005р. на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №520140, у відповідності з який йому були передані у приватну власність 2 земельні ділянки площею 3,2194га з кадастровим номером 5920655700:01:001:0061 та площею 0,2797га з кадастровим номером 5920655700:01:001:0062 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Ульянівської селищної ради Білопільського району Сумської області (нині - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області).

З листа, довідки (а.с. 17-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_3 на день його смерті була адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від 15 жовтня 2024р. вих. № 36, проте на день смерті та відкриття спадщини проживав зі своєю онукою ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

З листа та інформаційних довідок (а.с. 31-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась. Заповіт від імені ОСОБА_3 не посвідчувався.

Вислухавши представника заявниці, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті та відкриття спадщини проживав разом зі своєю онукою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 не прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_3 , оскільки він постійно не проживав разом із спадкодавцем (батьком) на час відкриття спадщини за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 , проте заявниця не може реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та факт неприйняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , оскільки вони підтверджуються показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється заінтересованою особою і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, ст. 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та факту неприйняття спадщини задовільнити.

Встановити юридичний факт спільного постійного проживання із спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Лебедині Сумської області на момент смерті та відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) проживав разом зі своєю онукою ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

Встановити юридичний факт не прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки він постійно не проживав разом із спадкодавцем (батьком) на час відкриття спадщини за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 .

Рішення судуможе бутиоскаржене вапеляційному порядкудо Сумськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО