Рішення

від 18.12.2024 по справі 588/1865/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/1865/24

Провадження № 2-а/588/22/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОгієнкаО.О., за участю секретаря судового засідання Міронченко Г.О., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.09.2024 відносно неї, як директора Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП.

У подальшому, 25.09.2024 вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03 від 17.09.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає протиправною та такою, що винесена в результаті неповного і необ`єктивного з`ясування обставин. Зокрема позивачка зазначила, що на території Тростянецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує соціальний гуртожиток. В даному гуртожитку тривалий час проживають різні категорії населення, переважно більшість яких соціально незахищені: багатодітні сім`ї, одинокі матері, діти-сироти тощо.

Відповідно до п. 2 Порядку розрахунку плати за соціальне житло, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2007 за №155, до плати за соціальне житло включається плата за: наймання житла; утримання житлових будинків та прибудинкових територій; надання комунальних послуг.

Окремих договорів на наймання житла і на утримання гуртожитку та прибудинкової території з його мешканцями не укладалося. Плата за вказану послугу включалася до загальної плати за соціальне житло.

У 2017 році набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким не визначено поняття «утримання житлових будинків та прибудинкових територій», а натомість, закріплено нову категорію - управління багатоквартирним будинком.

Мешканці гуртожитку за власною ініціативою зверталися до адміністрації гуртожитку з проханням укласти договір на управління багатоквартирним житловим будинком для отримання відповідної адресної державної соціальної допомоги. Дані договори почали укладатися із мешканцями гуртожитку з 2019 року.

27.06.2024 у гуртожитку була проведена перевірка Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, за результатами якої видано припис від 27.06.2024 за № 1 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін. Відповідач приписав встановити плату не вищу ніж найбільша по місту. Однак у місті немає діючого тарифу на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території. Крім того, мешканцям не нараховується плата за наймання житла. А отже, стверджувати про завищену плату за соціальний гуртожиток немає жодних підстав. Відповідач ототожнює дві абсолютно різні послуги та внаслідок цього вважає, що підприємство має повернути мешканцям різницю в оплаті. Також відповідач приписує привести договори на управління у відповідність до Типового договору №712. В цьому напрямі підприємство вже працює, оскільки дійсно надає послуги з управління.

У зв`язку з незаконністю дій ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, ДП «Комунжитло» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 2 припису.

Разом з тим, вимоги п. 1 припису підприємство виконує, зокрема було розроблено проєкти договорів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, проведено збори мешканців за участі адміністрації гуртожитку та представників Тростянецької міської ради, де висловлено усну пропозицію укладення договору. Окрім того, по території гуртожитку розміщено інформацію про необхідність переукладення діючих договорів. Строк укладення договорів залежить не лише від підприємства.

Крім того, позивачка зазначила, що строк виконання припису було установлено відповідачем до 01.08.2024. У той же час її було призначено на посаду директора ДП «Комунжитло» з 01.08.2024, що унеможливило виконання припису за 1 добу.

Новий тариф на момент здійснення перевірки виконання припису Держпродспоживслужбою адміністрація гуртожитку не встигла прорахувати у зв`язку з реалізацією на підприємстві експериментального проекту, що полягає у звільненні чергових працівників підприємства.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 25.09.2024 за № 03, винесену відносно неї за ст.188-3 КУпАП; 2) стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

10.10.2024 представницею відповідача Левченко А.Є. був поданий відзив на позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що 27.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області була здійснена перевірка соціального гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено: підприємство надає послуги мешканцям соціального гуртожитку по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) та додаткової послуги з управління гуртожитком (служби чергових гуртожитку), який не є типовим, затвердженим постановою КМУ від 05.09.2018 за № 712, за тарифом затвердженим рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 у розмірі 12,26 грн/кв. м., яка зазначена у додатковій угоді до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком). Зазначений тариф є вищим ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушено п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови КМУ «Про затвердження Прядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155. Вказані дії є порушенням порядку формування, встановлення і застосування державних регульованих цін. Позивач повідомляє, що працює у напрямку приведення договорів на управління у відповідність до Типового договору № 712, тим самим підтверджуючи, що надані послуги були все-таки здійснені з порушенням. Розпорядженням № 7 від 29.07.2024 КП ТМР «Житлово-експлуатаційного управління було погоджено призначити ОСОБА_1 на посаду директора КП «Комунжитло» КП ТМР «Тростянецьке ЖЕУ». Тому на позивачку, яка обіймає посаду директора було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП від 17.09.2024, у якому вказано дату розгляду справи у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 25.09.2024 о 10год., де ОСОБА_1 поставила підпис та не заперечувала проти викладеного у протоколі. За результатами розгляду справи не вбачалося підстав для закриття провадження відносно позивачки, тому було винесено постанову від 25.09.2024 за № 03 та направлено позивачці листом. Постанову про адміністративне правопорушення винесено без порушень.

22.10.2024 позивачка подала відповідь на відзив, у якому виклала аналогічні обставини, які були нею зазначені у позовній заяві, просила задовольнити вимоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити заявлені вимоги.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Дочірнього підприємства «КОМУНЖИТЛО» комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ», що знаходиться по вул.Заводська, буд. 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області за результатами якого складено акт №3 від 27.06.2024 із зазначенням виявлених порушень (а.с. 24-43).

Також 27.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено припис №1 Дочірньому підприємству «КОМУНЖИТЛО» комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» на виконання вимог щодо усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: 1) укласти з мешканцями соціального гуртожитку, що знаходиться по вул.Заводська, буд. 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, договір на надання послуги з управління з визначення договірної ціни з урахуванням діючого законодавства відповідно в термін до 01.08.2024; 2) повернути споживачам зайво нараховані кошти у розмірі 74477,52 грн до 01.08.2024 (а.с. 103).

Розпорядженням Комунального підприємства Тростянецької міської ради Житлово-експлуатаційне управління від 29.07.2024 за № 7 на посаду директора КП «Комунжитло» КП «Тростянецьке ЖЕУ» було погоджено призначення ОСОБА_1 з 01.08.2024 із випробувальним терміном до 31.12.2024 (а.с. 115).

17.09.2024Головним управліннямДержпродспоживслужби вСумській областібуло проведенопозапланову перевіркуДочірнього підприємства«КОМУНЖИТЛО» комунальногопідприємства Тростянецькоїміської ради«ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ»з питаннявиконання припису№ 1від 27.06.2024 за результатами якого складено акт №7 від 17.09.2024 із зазначенням про те, що жоден з пунктів припису не виконано (а.с. 44-62).

Також 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 був складенийпротокол проадміністративне правопорушенняза ст.188-3КУпАП.Згідно даногопротоколуОСОБА_1 , як директор ДП «КОМУНЖИТЛО» КП Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» станом на 17.09.2024 не виконала припис щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.06.2024 за №1 (а.с. 9-10, 104-105).

Із вказаним протоколом позивачка була ознайомлена під підпис, а також її було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.09.2024.

25.09.2024заступником начальникаГоловного управлінняДержпросдспоживслужби вСумській областіШевель ІгоремМиколайовичем буловинесено постановупо справіпро адміністративнеправопорушення №03, якою ОСОБА_1 визнано винуватоюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.188-3КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі510грн.За змістомуказаної постанови ОСОБА_1 , як директор ДП «КОМУНЖИТЛО» КП Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ», допустила невиконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.06.2024 № 1, виданого за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с. 8, 102).

Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачі 25.09.2024.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 за № 03 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 188-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин невиконання припису від 27.06.2024 № 1, а також не надано доказів на підтвердження вжиття заходів, щодо виконання вимог припису.

Доводи позивачки про те, що вона була призначена на посаду директора підприємства з 01.08.2024, що унеможливило виконання припису за 1 добу, суд відхиляє, оскільки позивачку притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису станом на 17.09.2024.

Також суд вважає необхідним зазначити, що сплив установленого приписом терміну для усунення виявлених порушень не звільняє від обов`язку виконання такого припису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджені наявними у справі доказами, оспорювана постанова по справіпро адміністративнеправопорушення є правомірною, стягнення накладено в межах санкції ст. 188-3 КУпАП, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Відтак, вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Лохвинська Стінка, буд. 25, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714.

Суддя О. О. Огієнко