Ухвала

від 28.10.2024 по справі 589/4940/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4940/24

Провадження № 1-кс/589/1457/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024200490001292 від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 12024200490001292 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на: автомобіль «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 ; мотоцикл «Kovi JNR 250», без р.н., номер рами № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вказаних транспортних засобах утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, отже вказані транспортні засоби мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12024200490001292 від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 близько 18:35 год. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Kovi JNR 250», без р.н., номер рами № НОМЕР_3 , рухався по вул..Київська в смт. Вороніж Шосткинського району з боку залізничного вокзалу, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , який виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, нижньої третини кісток передпліччя обох верхніх кінцівок.

19.10.2024 в ході ОМП автомобіль «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 ; мотоцикл «Kovi JNR 250», без р.н., номер рами № НОМЕР_3 були вилучені.

Зважаючи на те, що вилучені транспортні засоби мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12024200490001292 накласти арешт на: автомобіль «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 ; мотоцикл «Kovi JNR 250», без реєстраційного номеру, номер рами № НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження, користування та розпоряджання майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1