Ухвала

від 08.11.2024 по справі 753/3946/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3946/24

провадження № 2/753/4356/24

У Х В А Л А

"08" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Овчар В.О.,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 Воробйова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Кабанова Володимира Івановича про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. та секретаря судового засідання Овчар В.О. у цивільній справі № 753/3946/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. перебуває цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду 07.11.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, посилаючись на те, що секретарем судового засідання Овчар В.О. неналежним чином проведено формування та оформлення вказаної справи, а суддею Котвицьким В.Л. не виконано обов`язку з перевірки та збереження процесуальних документів, крім того, позивач вбачає упередженість суду, яка проявилась у спосіб ігнорування письмових доказів.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаної заяви, як у необгрунтованій.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення вказаного судового засідання у його відсутності.

Вислухавши доводи представників відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд зазначає, що зазначені позивачем обставини щодо неналежного оформлення судової справи № 753/3946/24 мали місце, але не є належними обставинами щодо відводу секретаря судового засідання Овчар В.О., оскільки об`єктивно не свідчать про упередженість або об`єктивність секретаря судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України, а для відводу секретаря судового засідання визначенні у статті 38 ЦПК України.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості судді по відношенню до позивача відсутні.

Доводи представника позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у підготовчому провадженні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода представника позивача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді та секретаря судового засідання у цій справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кабанова Володимира Івановича про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. та секретаря судового засідання Овчар В.О. у цивільній справі № 753/3946/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задовольння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький