Постанова

від 18.10.2010 по справі 7984/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" жовтня 2010 р. Спра ва № 2а-7984/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Козар Т.А.,

представника позивача - Т вердохліба С.О.,

представника вiдповiдача - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "СЕНД-Б Г" до Дергачівської міжрайо нної державної податкової ін спекції у Харківській област і про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СЕНД-БГ" (д алі - позивач, ТОВ "СЕНД-БГ") зв ернулось до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом до Дергачівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області (далі - відповід ач, Дергачівська МДПІ у Харкі вській області), в якому проси ть суд визнати недійсним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Дергачівської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Харківській області від 28.05.2010 №0000392310/0 на суму 174 400,50грн. (податок на додану варт ість та штрафні санкції).

Позовні вимоги мотивуютьс я наступним. Позивач вважає н еобґрунтованими висновки по даткового органу щодо неправ омірного включення до складу податкового кредиту 116267,00грн. т а відповідно заниження подат ку на додану вартість на суму 116267,00грн., а також щодо застосув ання у зв' язку з цим до ТОВ "С ЕНД-БГ" штрафних санкцій у роз мірі 58133,00грн.

Позивач стверджує, що здійс нені ТОВ "СЕНД-БГ" господарськ і операції відповідають зако ну, є реальними та мають безпо середнє відношення до власно ї господарської діяльності п ідприємства позивача, податк овий кредит з ПДВ був сформов аний на підставі належно офо рмлених податкових накладни х, а тому заниження податку н а додану вартість ТОВ "СЕНД-БГ " не допускало.

Крім того, позивач зазначає , що на час проведення перевір ки кримінальна справа, на яку посилається податковий орга н, не передана до суду, досудов е слідство у цій справі не зак інчено, та відповідно немає в ироку суду, яким були б встано влені факти підроблення доку ментів та використання цих п ідроблених документів.

Відповідачем було подано д о суду заперечення проти поз ову (а.с.120-121, 128-130), що обґрунтовуют ься наступним.

Відповідач вважає, що, прийм аючи оскаржуване податкове п овідомлення-рішення від 28.05.2010 № 0000392310/0, Дергачівська МДПІ у Харк івській області діяла відпов ідно до чинного законодавств а.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити. П редставник відповідача прот и позову заперечував, у задов оленні позову просив відмови ти.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив на ступне.

Працівниками Дергачівсько ї МДПІ у Харківській області була проведена планова виїз на перевірка ТОВ "СЕНД-БГ" (іде нт. код 33527070) з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2008р. по 31. 12.2009р. Результати проведеної пе ревірки оформлені актом від 17.05.2010 №491/23-104/33527070 (а.с.7-73) (далі - акт пр о результати перевірки).

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту з П ДВ ТОВ "СЕНД-БГ" за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 встановлено його завищ ення у сумі 116267,0грн.

Так, в ході перевірки встано влено взаємовідносини ТОВ "С ЕНД-БГ" з суб' єктами господа рювання, в яких установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію в судовому пор ядку визнано банкрутами, не з находяться за місцезнаходже нням підприємства та прийнят о рішення про припинення або визнані банкрутом, а саме, ПФ «ТТВ», код ЄДРПОУ 21219151. Витрати з а виконані роботи (послуги) ві днесені до складу валових ви трат підприємства в сумі 420812,0г рн., а суми податку на додану в артість по зазначених податк ових накладних включені ТОВ "СЕНД-БГ" до складу податковог о кредиту у відповідних пері одах 2008 року на загальну суму 11 6267,0грн.

Таким чином, перевіркою вст ановлено, що ТОВ "СЕНД-БГ" до по даткового кредиту включено с уми, не підтверджені податко вими накладними, через недій сність на них підпису директ ора.

Вказане зафіксовано в акті про результати перевірки (а.с .54-55, 61).

Таким чином, відповідно до в исновків акта про результати перевірки, встановлено пору шення ТОВ "СЕНД-БГ" п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме, підприємством завище но податковий кредит у розмі рі 116267грн., та відповідно заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 116267грн.

На підставі акта про резуль тати перевірки від 17.05.2010 №491/23-104/3352707 0 Дергачівською МДПІ у Харків ській області було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 28.05.2010 №0000392310/0 (а.с.74), яким визн ачено суму податкового зобов ' язання ТОВ "СЕНД-БГ" за плате жем «податок на додану варті сть» у розмірі 174400,5грн., у тому ч ислі: за основним платежем - 116267грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 58133,5грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

05.06.2008 між ТОВ "СЕНД-БГ" та ПФ «ТТ В» було укладено договір №14/06-08 (а.с.75-77) про надання послуг.

31.07.2008 між ТОВ "СЕНД-БГ" та ПФ «ТТ В» було укладено договір №15/07-08 (а.с.82-84) про надання послуг.

29.08.2008 між ТОВ "СЕНД-БГ" та ПФ «ТТ В» було укладено договір на с ервісне обслуговування та ре монт (а.с.91-93).

Суд не вбачає порушень зако ну в укладенні цих договорів , оскільки вказані правочини були укладені право і дієзда тними юридичними особами, йо го предмет, зміст прав і обов' язків сторін не суперечать з акону. Текст договорів засві дчений печатками суб' єктів господарювання, які є його ст оронами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, зат вердженої Наказом Міністерс тва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557, підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб' єктів господарювання за конодавчо наданих повноваже нь перевіряти обсяг діє та пр авоздатності представників своїх контрагентів за госпо дарсько-правовими чи цивільн о-правовими взаємовідносина ми, суд прийшов до висновку пр о те, що наявність в розпорядж енні фізичної особи, яка пред ставляє інтереси суб' єкта г осподарювання, печатки цього суб' єкта є достатньою підс тавою для висновку про те, що т ака фізична особа на законни х підставах діє від імені суб ' єкта господарювання.

Доказів, які б доводили необ ачність правової поведінки Т ОВ "СЕНД-БГ" при укладанні з ПФ “ТТВ” договорів від 05.06.2008 №14/06-08, в ід 31.07.2008 №15/07-08 та від 29.08.2008 б/н відпов ідачем до суду не надано, а суд ом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не вияв лено.

Актом виконаних робіт від 31 .07.2008 по договору №14/06-08 від 05.06.2008 (а.с.7 8-79), актом виконаних робіт від 2 9.08.2008 по договору №15/07-08 від 31.07.2008 з до датком №1 (а.с.85-88), актом виконани х робіт від 30.09.2008 по договору ві д 29.08.2008 б/н (а.с.94) та актом виконани х робіт від 31.10.2008 по договору ві д 29.08.2008 б/н (а.с.97), податковими накл адними від 31.07.2008. №728, від 29.08.2008 №975, ві д 30.09.2008 №1208 та від 31.10.2008 №1502 (а.с.81, 90, 96, 99), а також актами прийому-передач і векселя від 31.07.2008, від 29.08.2008, від 30. 09.2008 та від 31.10.2008 (а.с.80, 89, 95, 98) підтверд жується виконання зобов' яз ань за договорами від 05.06.2008 №14/06-08, від 31.07.2008 №15/07-08 та від 29.08.2008 б/н. Перел ічені первинні документи за своєю формою та змістом відп овідають вимогам чинного зак онодавства.

Суд вказує на те, що відпові дачем не було надано до суду д оказів на підтвердження фаль шивості зазначених документ ів, або на невідповідність ві домостей, зазначених в цих пе рвинних документах, фактични м обставинам, або на відсутні сть у ПФ “ТТВ” статусу платни ка ПДВ, або на завищення варто сті послуг, або на несумісніс ть зазначених в документах п ослуг з власною господарсько ю діяльністю ТОВ "СЕНД-БГ". У хо ді перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "СЕНД-БГ" збиткових операцій, н евикористання у власній госп одарській діяльності послуг згідно з податковими наклад ними від 31.07.2008. №728, від 29.08.2008 №975, від 30. 09.2008 №1208 та від 31.10.2008 №1502, взаємопов' язаності ТОВ "СЕНД-БГ" та ПФ “Т ТВ”, обізнаності щодо обстав ин господарювання один одног о, вчинення ними узгоджених д ій щодо отримання будь-якої в игоди (в тому числі і податков ої).

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій згідно з податковими накладними від 31.07.2008. №728, від 29.08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та в ід 31.10.2008 №1502, відповідач до суду з а правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно т аких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сто ронами докази в їх сукупност і, не знаходить правових підс тав для визнання правомірним висновку відповідача про ні кчемність договорів від 05.06.2008 № 14/06-08, від 31.07.2008 №15/07-08 та від 29.08.2008 б/н, укл адених між ТОВ "СЕНД-БГ" та ПФ « ТТВ», так як на підтвердження обставин неможливості з бок у ПФ “ТТВ” виконати договори від 05.06.2008 №14/06-08, від 31.07.2008 №15/07-08 та від 29 .08.2008 б/н, обставин того, що ТОВ "СЕ НД-БГ" діяло без належної обач ності, обставин обізнаності ТОВ "СЕНД-БГ" з умовами господа рської діяльності ПФ “ТТВ” в ідповідачем не надано взагал і ніяких доказів, а судом само стійно існування таких доказ ів не виявлено.

Отже, висновок Дергачівськ ої МДПІ у Харківській област і про неправомірне віднесенн я до складу податкового кред иту з ПДВ цього податку згідн о з податковими накладними в ід 31.07.2008. №728 (сума ПДВ - 13600,00грн.), ві д 29.08.2008 №975 (сума ПДВ - 23500,00грн.), від 30.09.2008 №1208 (сума ПДВ - 36166,67грн.) та ві д 31.10.2008 №1502 (сума ПДВ - 43000,00грн.) на з агальну суму 116266,67грн. є помилко вим.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів сп рави копії складених ПФ “ТТВ ” податкових накладних від 31.0 7.2008. №728, від 29.08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та ві д 31.10.2008 №1502 не мають недоліків, як і згідно з п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) спричиняють втрату вказан ими накладними юридичного ст атусу податкової накладної.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг). Платники податку пови нні зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в.

Вимоги до оформлення подат кової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Проведений судом аналіз зм істу даної норми показав, що ї ї приписи в частині встановл ення порядку виконання обов' язку складання податкової на кладної спрямовані виключно на врегулювання дій платник а податків, який видає податк ову накладну.

Наявними у справі копіями п одаткових накладних від 31.07.2008. № 728, від 29.08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та від 31.10.2 008 №1502 підтверджено, що контраг ент позивача - ПФ «ТТВ» вико нав обов' язок по складанню податкових накладних, належн о оформивши ці накладні за фо рмою та змістом.

Щодо інших обставин, якими в мотивований висновок Дергач івської МДПІ у Харківській о бласті про завищення позивач ем податкового кредиту, суд з азначає наступне.

Контрагент позивача - ПФ «ТТ В» - відсутній за місцезнаход женням з 2009 року, що вбачається з довідок про встановлення ф актичного місцезнаходження платника податків ПФ «ТТВ» в ід 30.06.2009 та від 25.08.2009 (а.с.136, 137) та актів про відсутність ПФ "ТТВ" за мі сцезнаходженням від 05.06.2009, 22.06.2009 т а 25.08.2009 (а.с.133-135).

Разом з тим, господарські оп ерації позивача з даним плат ником, за якими були виписані податкові накладні від 31.07.2008. № 728, від 29.08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та від 31.10.2 008 №1502, мали місце у 2008 році.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що директоро м ПФ «ТТВ» була ОСОБА_3.

ОСОБА_3 як директором ПФ «Т ТВ» підписано вищезазначені договори від 05.06.2008 №14/06-08, від 31.07.2008 № 15/07-08 та від 29.08.2008 б/н, акт виконаних робіт від 31.07.2008 по договору №14/06-08 від 05.06.2008, акт виконаних робіт в ід 29.08.2008 по договору №15/07-08 від 31.07.2008 з додатком №1, акт виконаних роб іт від 30.09.2008 по договору від 29.08.2008 б /н та акт виконаних робіт від 3 1.10.2008 по договору від 29.08.2008 б/н, пода ткові накладні від 31.07.2008. №728, від 29.08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та від 31.10.2008 №1502, а також акти прийому-передачі векселя від 31.07.2008, від 29.08.2008, від 30.09.2 008 та від 31.10.2008.

Відповідно до листа Держав ної прикордонної служби Укра їни від 16.03.2009 (а.с.138), громадянка Ук раїни ОСОБА_3 виїхала з Ук раїни 19.03.2008. Однак, відсутність інформації в базі даних «Від омості щодо осіб, які перетну ли державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України громадянами України не спростовує факт ї х перетинання державного кор дону в пунктах пропуску.

Таким чином, суд не бере до у ваги твердження відповідача про відсутність директора П Ф «ТТВ» ОСОБА_3 в Україні н а момент підписання зазначен их документів.

Також в обґрунтування запе речень Дергачівська МДПІ у Х арківській області посилаєт ься на порушення ПФ «ТТВ» вим ог податкового законодавств а. Так, відповідач стверджує, щ о дані проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківськ ій області техніко - кримінал істичної експертизи докумен тів (уточнюючих розрахунків та додатків до них з податку н а додану вартість ПФ «ТТВ») за висновком від 10.07.2009 №206 свідчать про причетність до заповнен ня податкової звітності підп риємства громадянки ОСОБА _4, яка не обліковується як ро бітник підприємства. ОСОБА _4 у рамках порушеної кримін альної справи №16090024 по ч.1 ст.358 КК України пред'явлено обвинув ачення за фактом підробки по даткових декларації у тому ч ислі ПФ «ТТВ».

Суд критично ставиться до ц их доводів відповідача з нас тупних підстав.

По-перше, вищезазначені дог овори від 05.06.2008 №14/06-08, від 31.07.2008 №15/07-08 т а від 29.08.2008 б/н, акт виконаних роб іт від 31.07.2008 по договору №14/06-08 від 05.06.2008, акт виконаних робіт від 29. 08.2008 по договору №15/07-08 від 31.07.2008 з до датком №1, акт виконаних робіт від 30.09.2008 по договору від 29.08.2008 б/н та акт виконаних робіт від 31.10. 2008 по договору від 29.08.2008 б/н, подат кові накладні від 31.07.2008. №728, від 29. 08.2008 №975, від 30.09.2008 №1208 та від 31.10.2008 №1502, а т акож акти прийому-передачі в екселя від 31.07.2008, від 29.08.2008, від 30.09.2008 т а від 31.10.2008 не були предметом ек спертизи, з якої надано висно вок експерта №206 від 10.07.2009 (а.с.139-142), н а який посилається відповіда ч.

По-друге, якщо контрагент до пустив порушення законодавс тва, у тому числі податкового , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Отже, факт порушення ТОВ "СЕ НД-БГ" у відносинах з ПФ «ТТВ» положень п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не знайшов свого п ідтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірне податкове повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов' язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про помилковість ви сновків акта про результати перевірки ТОВ "СЕНД-БГ" від 17.05.201 0 №491/23-104/33527070 щодо завищення ТОВ "СЕ НД-БГ" податкового кредиту з П ДВ на суму 116267грн., та відповідн о заниження податку на додан у вартість на суму 116267грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню вимогу позивача про скасу вання податкового повідомле ння-рішення Дергачівської мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській області від 28.05.2010 №0000392310/0, прийнято го на підставі вказаного акт а про результати перевірки Т ОВ "СЕНД-БГ" від 17.05.2010 №491/23-104/33527070.

На розподілі судових витра т позивач не наполягав.

Керуючись Законом України «Про податок на додану варті сть», ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю "СЕ НД-БГ" до Дергачівської міжра йонної державної податкової інспекції у Харківській обл асті про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення-рішення - задовол ьнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Дергачівської міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті від 28.05.2010 №0000392310/0 на суму 174400,50г рн. (податок на додану вартіст ь та штрафні санкції).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отрима ння копії постанови, у разі пр оголошення постанови суду, я ка містить вступну та резолю тивну частини, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсязі постано ву складено 25 жовтня 2010 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >