Ухвала

від 18.12.2024 по справі 2-203/1204/12

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-203/1204/12

Провадження №4-с/0186/13/24

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Демченко Владислави Романівни,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Демченко Владислави Романівни.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 серпня 2024 року, при спробі відчуження належного йому нерухомого майна, він дізнався від приватного нотаріуса у м.Хуст про те, що він внесений до Єдиного державного реєстру боржників по сплаті аліментів, після спілкування з державним виконавцем - Демченко В.Р., дізнався, що вона внесла його в реєстр боржників, цього ж дня наклала арешт на все його майно, обмежила його у праві користування автомобілем, подавши його у розшук, наклала заборону на керування будь-яким іншим транспортним засобом та на виїзд закордон. Він не отримував повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Виконавець пояснила, що внесла його до реєстру боржників 28 серпня 2024 року по ВП №35372510 від 22 листопада 2012 року про сплату аліментів, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-203 від 01 жовтня 2012 року Біловодського районного суду Луганської області про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки його доходу, до повноліття дітей, починаючи з 04 вересня 2012 року, при цьому, був невірно вказаний РНОКПП боржника. На його офіційні запити від 09 вересня 2024 року про надання підтвердження про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді не отримав, на раніше поданий запит отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження №35372510 від 22 листопада 2012 року в електронному вигляді, без підпису та печатки державного виконавця. Він жодним чином не був оповіщений про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд поновити йому строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та визнати дії державного виконавця - Демченко В.Р., а саме: нарахування заборгованості по аліментах та арешт рухомого, нерухомого майна, банківських рахунків) незаконними.

Судом викликався заявник - ОСОБА_1 , в судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотань, доповнень, заяв на адресу суду від заявника не надходило.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії державного виконавця в частині нарахування йому заборгованості по аліментах та арешт його рухомого, нерухомого майна, банківських рахунків. Вказані дії проводилися державним виконавцем у вигляді відповідних постанов. Ці дії державного виконавця виконані у ВП №35372510 з примусового виконання виконавчого листа №2-203, виданого 01 жовтня 2012 року Біловодським районним судом Луганської області про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Заявник у скарзі зазначає, що про внесення його до реєстру боржників та про накладення арешту на його майно, банківські рахунки дізнався 28 серпня 2024 року, при спробі відчуження нерухомого майна.

До матеріалів скарги ним долучено, зокрема, постанову про відкриття ВП №35372510 від 22 листопада 2012 року, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05 листопада 2024 року, постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 29 серпня 2024 року.

Згідно ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Кожна із сторін має матеріально-правову чи іншу заінтересованість у виконанні певного рішення і бере участь у процесі від свого імені.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, користувачами автоматизованої системи виконавчих проваджень є, в тому числі, сторони виконавчого провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням, в тому числі ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Таким чином, заявник, за допомогою ідентифікатора доступу до системи виконавчого провадження, забезпечений повним доступом до матеріалів виконавчого провадження, як сторона виконавчого провадження, може ознайомлюватися з усіма наявними в ньому документами, постановами.

За відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та ситуації, що склалася з виконанням судових рішень, в цілому боржник мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконавчого провадження, особливо, враховуючи отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов державного виконавця у виконавчому провадженні.

Про порушене право, а саме: про внесення його до реєстру боржників, накладення арешту на майно, тощо, заявник дізнався 28 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року звертався до державного виконавця з проханням надіслати йому підтвердження про відправлення йому та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді не отримав у строки, передбачені законодавством.

Між тим, з даною скаргою заявник звернувся до суду лише 10 грудня 2024 року.

При цьому, заявник просить поновити пропущений строк на подання скарги, однак жодної поважної причини пропуску такого строку - не зазначає, жодного письмового доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску строку, - не надав.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України та підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд не вбачає.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом відмовлено в задоволенні заяви заявника в частині поновлення процесуального строку встановленого законом на подання скарги на дії державного виконавця, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Демченко Владислави Романівни - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.