Ухвала

від 18.12.2024 по справі 192/3395/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3395/24

Провадження № 2/192/968/24

УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

18 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

05 грудня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 05грудня 2024 року через свого представника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 грудня 2024 року в повному обсязі не усунено.

Так однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачкою не додано до позову судового рішення, яким було встановлено наявність спору про право під час розгляду її вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Даний недолік позивачкою не усунений.

При цьому позивачка в своїй заяві виклала свою позицію щодо положень законодавства в частині розгляду справ про встановлення фактів, що має юридичне значення, тобто фактично не погодилась з ухвалою судді від 05 грудня 2024 року, а не здійснила дії на виконання ухвали.

Крім того, позивачкою також подано заяву «межах ст. 49 ЦПК України», в якій вона зменшила розмір позовних вимог та змінила предмет позову.

При цьомупозивачкою невраховано,що провадженняпо справіне відкритоі вказаназаява повиннарозглядатись складомсуду,а несуддею привідкритті провадженняу справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 05 грудня 2024 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 18 грудня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.