Постанова

від 17.12.2024 по справі 938/1540/24

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/1540/24

Провадження № 3/938/1043/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП "Буркут і К" (код ЄДРПОУ 31195540, юридична адреса платника податку: смт Верховина, вул. Франкка,8, Верховинського району Івано-Франківської області),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівникомПП "Буркут і К" вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) земельного податку з юридичних осіб за 2024 рік, термін сплати якого настає щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, фактично сплативши -26.09.2024, що було виявлено під час перевірки 14.10.2024, чим порушив п.п.287.3 ст.287Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ч.1ст.268 КУпАПзакріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа проадміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Після надходження справи до суду (05.11.2024), з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 14.11.2024.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в суду доказів отримання нею судової повістки про виклик, розгляд справи було відкладено на 17.12.2024, про що особу було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик на її зареєстровану адресу місця проживання.

Окрім того, особу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та шляхом скерування судової повістки про виклик через СМС повідомлення на мобільний номер телефону особи, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 17.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Поштовий конверт, яким суд направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду на 17.12.2024, повернувся на адресу суду без вручення адресату, у зав`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.163-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, та повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимогист.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтеюст.280 КУпАПвизначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасномуподанні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжнихдоручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковихплатежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як уформі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення№3488 від 30.10.2024, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Круль О.Б., з якого вбачається, щокерівникПП "Буркут і К" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) земельного податку з юридичних осіб за 2022-2024 роки, термін сплати якого щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, фактично сплативши -26.09.2024, чим порушив п.п.287.3 ст.287Податкового кодексу України;

-актом від 14.10.2024 №18431/09-19-04-07/31195540 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб ПП «Буркут і К» за період з 01.01.2022 по 11.10.2024,в якому зафіксовано, що платником було порушено терміни сплати самостійно визначеного та узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 970,35грн, граничний термін сплати якого настав 31.08.2024, та яке було фактично сплачено 26.09.2024;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП.

При цьому суд враховує те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3488, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме подання такого 26.09.2024.

Згідно наведених у акті камеральної перевірки від 14.10.2024 №18431/09-19-04-07/31195540 даних (таблиця №1), 26.09.2024 платником податків була сплачена тільки одна сума узгодженого податкового зобов`язання, а саме 970,35грн, згідно податкової декларації №9987341 від 14.02.2024, граничний термін сплати якої настав - 31.08.2024.

Щодо несвоєчасності сплати інших платежів, які зафіксовані у акті камеральної перевірки, та які мали місце 08.07.2024, 01.05.2024, 01.03.2024, та у 2023 і 2022 роках, то такі не охоплені протоколом про адміністративне правопорушення, так як дата їх вчинення не співпадає із датою вчинення правопорушення (26.09.2024), яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.163-2 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положеньст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статями 33, 40-1, 163-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС