Рішення

від 18.12.2024 по справі 646/5311/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5311/21

№ производства 2-др/646/47/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року справа № 646/5311/21, провадження 2/646/1956/2024 у задоволенні позову Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

09.12.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мухи С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в якій просить суд стягнути з позивача по справі АТ « Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 38105,00 грн, з яких 605,60 гривень судового збору за перегляд заочного рішення та 37500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.12.20224 року Червонозаводський районний суд міста Харкова розглянув справу № 646/5311/21 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та постановив рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Представник вказує, що між Лисенко Р.М. та ним було укладено Договір про надання правничої допомоги та представництва від 05.02.2024 року. За умовами Договору за правову допомогу, клієнт сплачує винагороду ( гонорар) в розмірі, який визначається за згодою сторін. При встановленнірозміру гонорарувраховується складністьсправи,кваліфікація ідосвід адвоката,фінансовий станклієнта таінші істотніобставини.Гонорар маєбути розумнимта враховувативитрачений адвокатомчас (стаття30Закону №5076-VI).Доводячи обґрунтованістьсудових витратпонесених відповідачемна оплатупрофесійної правничоїдопомоги,надаємо детальнихопис наданихадвокатом послуг:1000,00грн.-Консультація клієнтаз питаньперегляду заочногорішення Червонозаводськогорайонного судуміста Харковавід 24.05.2023року усправі №646/5311/21та подальшогозахисту інтересіввідповідача усуді першоїінстанції (1година);500,00грн.-Підготовка танаправлення досуду заявипро ознайомленняз матеріаламисправи №646/5311/21в електронномувигляді тавнесення данихщодо представникавідповідача дододаткових відомостейпро учасникасправи зметою наданнядоступу доелектронної справи(1заява);2000,00грн.-Збір доказіву справі№ 646/5311/21шляхом ознайомленняз матеріаламивиконавчого провадження№ 74031906,щодо примусовоговиконання заочногорішення Червонозаводськогорайонного судуміста Харковавід 24.05.2023року посправі №646/5311/21(2години);4500,00грн.-Складання танаправлення запитівадвокатом (3запити);4000,00грн.-Вивчення провідноїпрактики ВерховногоСуду зпитань стягненнязаборгованості закредитними договорами,які фактичноне укладалися(4години);3000,00грн.-Підготовка танаправлення досуду заявипро переглядзаочного рішення Червонозаводськогорайонного судуміста Харковавід 24.05.2023року усправі №646/5311/21(3години);500,00грн.-Підготовка танаправлення досуду заявипро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції(1заява);0,00грн.-Підготовка досудового засіданняу справі№ 646/5311/21та наданняпослуг адвокатомз представництваінтересів відповідачау судовомузасіданні від18.03.2024року (відкладеночерез неможливістьадвоката прибутиу судовезасідання);0,00грн.-Підготовка танаправлення досуду заявипро відкладеннясудового засідання18.03.2024року,через неможливістьзабезпечення участіу слуханнісправи адвокатом(1заява);500,00грн.-Підготовка танаправлення заявидо судупро розглядзаяви проперегляд заочногорішення Червонозаводськогорайонного судуміста Харковавід 24.05.2023року посправі №646/5311/21без участівідповідача (1заява);500,00грн.-Підготовка клопотанняпро витребуваннядоказів впорядку ст.84ЦПК України(1клопотання);3000,00грн.-Підготовка танаправлення досуду відзивуна позовнузаяву АТ«Альфа-Банк»до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості (3години);2000,00грн.-Підготовка досудового засіданняу справі№ 646/5311/21та наданняпослуг адвокатаз представництваінтересів відповідачау судовомузасіданні від04.06.2024року;2000,00грн.-Підготовка досудового засіданняу справі№ 646/5311/21та наданняпослуг адвокатомз представництваінтересів відповідачау судовомузасіданні від11.07.2024року;500,00грн.-Підготовка клопотанняпро долученнядоказів доматеріалів справи№646/5311/21(1клопотання);2000,00грн.-Підготовка досудового засіданняу справі№ 646/5311/21та наданняпослуг адвокатомз представництваінтересів відповідачау судовомузасіданні від09.09.2024року;500,00грн.-Ознайомлення здодатковими доказамивитребуваними судому ГУДМС вхарківській області(30хв.);3000,00грн.-Вивчення провідноїпрактики ВерховногоСуду зпитань визнанняправочину неукладеним,у разіколи особавказана удоговорі нездійснила своговолевиявлення наукладення такогодоговору (3години);3000,00грн.-Підготовка таподача досуду додатковихписьмових пояснень(3години);2000,00грн.-Підготовка досудового засіданняу справі№ 646/5311/21та наданняпослуг адвокатомз представництваінтересів відповідачау судовомузасіданні від14.10.2024року;500,00грн.-Підготовка клопотанняпро долученнядоказів доматеріалів справи №646/5311/21 (1 клопотання); 2 000,00 грн. - Підготовка до судового засідання у справі № 646/5311/21 та надання послуг адвокатом з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні від 03.12.2024 року; 500,00 грн. - Підготовка та подача до суду заяви про відшкодування судових витрат, які відповідач поніс у результаті розгляду справи № 646/5311/21. Представник вказує, що всі перенесені витрати підтверджуються відповідними доказами, тому просить суд стягнути з позивача вказані витрати.

Представником позивача до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат, в обґрунтування зазначено, що АТ «Сенс Банк» не погоджується із заявленою позивачем сумою судових витрат. Звертаємо увагу шановного суду на той факт, що розмір витрат, який заявлений позивачем складає 38 105,00 грн., що є більше третьої частини ціни позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17. Аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. АТ «Сенс Банк» вважає, що заявлений в заяві розмір судових витрат є непомірно великим порівняно в першу чергу із складністю справи, часом витраченим на виконання робіт і обсягом наданих послуг. Також розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним щодо предмета спору з урахуванням ціни позову.

Представником відповідача надані до суду додаткові пояснення з яких вбачається, що подана до суду заява відповідача про прийняття судом додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат містить повний та детальний опис наданих адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем послуг з правничої допомоги у цивільній справі № 646/5311/21 ОСОБА_1 . Саме вказаний об`єм послуг з правничої допомоги був необхідним та достатнім з метою забезпечення прав та інтересів клієнта під час розгляду справи № 646/5311/21. Звертаємо увагу суду, що позивачем не спростовано жодного пункту з опису наданих адвокатом Мухою С.С. послуг з правничої допомоги, а тому посилання позивача на те, що витрати на правничу допомогу не пов`язані з розглядом цивільної справи № 646/5311/21, безпідставні та нічим не обґрунтовані.

Усі надані адвокатом докази беззаперечно доводять, що витрати на оплату правничої допомоги є спів мірними з предметом позову, оскільки предметом позову цивільної справи № 646/5311/21 було стягнення заборгованості за Договором кредиту від 23.08.2018 року у сумі 121 279,983 грн.

Заборгованості за договором, який відповідач ніколи не укладав, про що позивач вже достеменно знав на етапі перегляду заочного рішення, оскільки до звернення з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до правління АТ «Сенс Банк» з заявою, про повернення безпідставно списаних на користь позивача з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 40 962,79 гривень, в ході розгляду якої службою внутрішньої безпеки банку було встановлено, що особа яка видала себе за ОСОБА_1 , отримала кредит за підробленими документами, оскільки в один і той же проміжок часу вона отримала в цьому ж банку, але за іншими паспортними документами, ще два кредити. А тому, позивач не дивлячись на беззаперечні докази обставин того, що грошові кошти списані не з тієї особи, свідомо залишив без задоволення заяву представника відповідача та безпідставно привласнив грошові кошти, які держава виплатила відповідачу за захист військовослужбовцем ОСОБА_1 суверенітету та незалежності нашої України. Таким чином, розуміючи обставини того, що банк став жертвою шахрая, позивач не вигадав нічого кращого, як просто задовольнити свою вимоги за рахунок іншої, сторонньої особи, яка ніколи не вступала з ним у договірні відносини, що викликало у відповідача необхідність захищатися та відновлювати порушені права та свою репутацію, внаслідок чого він поніс судові витрати, які повністю спів розмірні з предметом спору та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. Необхідно відмітити, що під час розгляду справи № 646/5311/21 позивачем неодноразово заявлялися клопотання про відкладення судового засідання, дата якого завчасно погоджувалася судом з усіма учасниками справи, а тому саме свідомі дії позивача неодноразово ставали підставою для відкладення розгляду справи. Матеріалами цивільної справи № 646/5311/21, доведено факт того, що 16.02.2024 представник Відповідача, адвокат Муха С.С., звернувся з письмовою заявою вих. № 09, якою просив повернути помилково стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40962,79 гривень. 22.02.2024 року на електронну поштову скриньку адвоката було направлено відповідь, якою позивач відмовив у задоволенні вказаної заяви саме через те, що відповідачем не було ініційовано питання перегляду заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.05.2023 року у справі № 646/5311/21. Крім того, достеменно володіючи всією інформацією щодо того, що саме банк став жертвою шахраїв, позивач рекомендував звернутися ОСОБА_1 до поліції з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, і це попри те, що саме позивач став жертвою злочину, оскільки невстановлена особа, яка видала себе за ОСОБА_1 , неправомірно заволоділа грошовими коштами АТ «Сенс Банку». Таким чином, повністю володіючи всією інформацією щодо отримання невстановленою особою грошовими коштами за Договором кредиту від 23.08.2018 року, позивач свідомо вирішив не вчиняти жодних дій щодо позасудового урегулювання вказаного питання, переклавши весь тягар доказування саме на відповідача, який не мав можливості самостійно захищати свої інтереси у суді, через те, що будучи військовослужбовцем Збройних Силах України, ОСОБА_1 кожен день боронить нашу цілісність та суверенітет нашої держави. Окремо необхідно звернути увагу суду, на безпідставність посилань позивача на рішення Верховного суду Касаційного адміністративного суду № 810/3806/19 від 17.09.2019 та постанови Верховного суду Касаційного господарського суду № 915/237/18 від 01.08.2019 року, оскільки вказані постанови не містять правових висновків, які б підлягали врахуванню судами під час розгляду аналогічних справ.

Також не можна погодитися з твердженням позивача, що по своїй суті справа про стягнення заборгованості є нескладною, оскільки формуючи своє заперечення позивачем не враховано особливостей саме конкретної судової справи № 646/5311/21, оскільки нескладна судова справа зі стягнення заборгованості, як правило закінчується саме судовим рішенням зі стягнення заборгованості на користь кредитора. Натомість у нашій справі підлягали доведенню обставини відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501057581 від 23.08.2018 року, так само як і відсутність ОСОБА_1 , уродженця міста Харкова, спростування обставин оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доведення того, що картка платника податку не могла бути видана 18.10.2017 року Основ`янська ДПІ у м. Харків, а тому є підробкою. Саме необхідність встановлення усіх вищенаведених обставин, та повна незацікавленість у їх встановленні зі сторони позивача, автоматично спростовує твердження позивача про те, що справа № 646/5311/21 про стягнення заборгованості є простою.

В своєму запереченні позивач вказує, що представником відповідача, адвокатом Мухою С.С. виставляється за кожне призначене судове засідання 2 000,00 грн., що є завищеною ціною з урахуванням ринкових цін за надання таких послуг в Харківському регіоні. Твердження позивача стосовно завищеної ціни (2000 грн.) за надання послуг адвоката з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні з урахуванням ринкових цін за надання таких послуг в Харківському регіоні, є помилковими. Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 року «Про розгляд звернень адвокаті Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», розміщене за посиланням https://advokat.org.ua/articles/1748-rekomendovaniminimalni-stavky-advokatskoho-honoraru.html (далі - рішення Ради адвокаті) рекомендовано адвокатам Харківщини при визначенні вартості гонорару адвоката за надану правничу допомогу клієнту, дотримуватися мінімального розміру гонорару за певну послугу. Згідно вказаного рішення Ради адвокаті, мінімальна вартість участі адвоката у суді першої інстанції по ЦПК, у майнових спорах, встановлюється у розмірі від 3 мзп. + 0,5 мзп. за судодень (за один день судового засідання), де 1 мзп. = 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, та відповідно становить 2 000,00 грн. = 8 000,00 грн. (мінімальна з/п) х 0,25 Таким чином, Радою адвокатів Харківської області рекомендовано адвокатам Харківщини у майнових спорах встановлювати вартість послуг адвоката з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції не нижче 6000,00 грн. (3 мпз.) за один судодень, і це без врахування вартості транспортних витрат адвоката, витрат на відрядження, поштових витрат та судового збору. З огляду на вищевикладене, враховуючи рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 року, вартість послуг адвоката Мухи С.С. за вихід в одне судове засідання втричі менша за вартість аналогічних послуг адвокатів Харківщини.

В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати, пов`язані з правничою допомогою є завищеними та є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача на підтвердження понесених витрат надано:

- копію Договору про надання правничої допомоги та представництва № 201 від 05.02.2024 року, квитанцію за № 01 від 05.02.2024 року про оплату ОСОБА_1 10000,00 грн адвокату Мусі С.С. на підставі вказаного договору за надані послуги, копію додаткової угоди за № 1 до Договору № 201 про надання правничої допомоги та представництва від 05.02.2024, копію акту прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги у справі № 646/5311/21 від 05.12.2024 згідно Договору № 201 про надання правничої допомоги та представництва від 05.02.2024, квитанцію за № 02 від 05.12.2024 року про оплату ОСОБА_1 27500,00 грн адвокату Мусі С.С. на підставі вказаного договору за надані послуги.

На підтвердження сплати судового збору на суму 605,60 грн надано квитанцію № 1018-5887-3022-2953 від 24.02.2024 року.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положеньст.137ЦПК зазначає наступне.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підготовлені представником відповідача документи та час, затрачений представником на участь в судових засіданнях, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ та приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37500,00 грн є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представникавідповідача адвокатаМухи СергіяСергійовича проухвалення додатковогорішення поцивільній справіза позовомАкціонерного товариства« СенсБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати пов`язані з розглядом справи № 646/5311/21 у сумі 38 105,00 грн., з яких 605,60 гривень - судового збору за перегляд заочного рішення та 37 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова