Рішення

від 12.12.2024 по справі 442/7887/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/7887/24

Провадження №2-а/442/102/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3034162 від 12.09.2024 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення на нього стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.09.2024 на нього складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3034162 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з вищезазначеною постановою: 12.09.2024 р. о 12:58 год, рухаючись по вул. Чернівецькій водій здійснив рух ТЗ та який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив П.П.2.9.В. ПДР України та п.7 Постанови КМУ 1388 від 07.09.1988 р. Проте вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції Івахою Олегом Васильовичем не були враховані норми постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» від 07.09.1998 № 138 (далі - Постанова N° 1388), не з`ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не взяті до уваги жодні| зауваження та заперечення.

Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.11.2024.

11.11.2024 розгляд справи відкладено на 12.12.2024.

27.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, покликаючись, серед іншого, на те, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Положення Закону України «Про дорожній рух» та ПДР встановлюють імперативну норму протягом якого терміну власникам транспортних засобів дозволено здійснювати експлуатацію транспортних засобів на вулично-шляховій мережі України.

Разом з тим вказує, що постанова КМУ №1388 є нормативно правовим актом, який регулює правовідносини у сфері здійснення реєстраційних дій з транспортними засобами. Відтак, не може застосовуватись до тих правовідносин, що виникають у сфері експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі. Аналіз норм чинного законодавства, на які посилається відповідач, дає змогу чітко розмежовувати реєстрацію транспортного засобу та керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Крім того, вказує, що згідно з наказом МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 102 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Матеріали позовної заяви і ухвала про відкриття провадження надійшли на адресу Управління 13.11.2024 з вхідним номером 8568. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри Позивача скасовувати Постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 289 КАСУ, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ЕНА № 3034162 була винесена 12.09.2024.

Із позовною заявою про оскарження постанови ЕНА № 3034162 позивач звернувся до суду 23.09.2024, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3034162 від 12.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.09.2024 р. о 12:58 год, рухаючись по вул. Чернівецькій водій здійснив рух ТЗ та який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.п.2.9.В. ПДР України та п.7 Постанови КМУ 1388 від 07.09.1988 р., чим порушив п. 30.1 ПДР.

Проте, із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не зазначені та не долучені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установі організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги повномасштабну військову агресію російської федерації, Президентом України в межах компетенції було видано Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття воєнного стану, як особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Обов`язок громадян зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України передбачено постановою КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» від 07.09.1998 № 1388.

Відповідно до п. 7 постанови №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Абзац 1 пункту 7, передбачає норму про те, що строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, та відповідно може складати більше 10 діб після придбай (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на території України, викладений із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 190 від 04.03.2022, № 1019 від 10.09.2022.

З вищезазначених законодавчих норм вбачається, що у водіїв транспортних засобів, у огляду на введений правовий режим воєнного стаж є право зареєструвати, такий транспортний засіб у строк, який є довшим 10 денного. А отже, складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП без врахування норм спеціальну законодавства, яке регулює строки реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів - є незаконним.

З огляду на викладене, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не є встановленою. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктиві беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністратш правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, ста: 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та не надавши належної правової оцінки діям позивача, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст..ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121, 247 КУпАП, ПДР, постановою КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» від 07.09.1998 № 1388, Постановами КМ № 190 від 04.03.2022, № 1019 від 10.09.2022, суд

ухвалив :

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3034162 від 12.09.2024, складену за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Нагірна О.Б.